Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-67310/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017 Дело № А40-67310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2017 № 11,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 33-Д-1445/16,

от третьего лица (Государственного казенного учреждения города Москвы

«Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Западно-административного округа») – не явился, извещен,

от третьего лица (Управы Можайского района города Москвы) – не явился,

извещен,

от третьего лица (Правительства города Москвы) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 4-14-963/6,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция

заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западно-административного округа», Управа Можайского района города Москвы, Правительство города Москвы,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания» (далее - ООО «Эксплуатирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений в двух многоквартирных домах в размере в размере 8 982 147 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 141 руб. 45 коп. за период с 01.01.2013 по 06.06.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западно-административного округа», Управа Можайского района города Москвы, Правительство города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальных платежей по принадлежащим городу Москве помещениям в многоквартирных домах не исполнены в период с августа 2012 по декабрь 2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Эксплуатирующая компания» взыскана задолженность в размере 6 890 518 руб. 72 коп. за период с 29.03.2013 по 31.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 807 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений за период с 17.08.2012 по 28.03.2013 суды исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований в указанный период.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суды исходили из отсутствия доказательств направления ответчику каких-либо требований об уплате задолженности, а также счетов на оплату услуг.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере был исследован факт того, что он является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право собственности города Москвы на жилые (нежилые) в многоквартирных домах на момент рассмотрения спора не зарегистрировано, а обязанности по содержанию такого имущества возложены на префектуры Западно-административного округа города Москвы.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Правительства города Москвы выступил в поддержку доводов Департамента городского имущества города Москвы, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица - Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западно-административного округа», Управа Можайского района города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в собственности города Москвы находятся жилые (нежилые) помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> и <...>.

ООО «Эксплуатирующая компания» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...> на основании договоров управления многоквартирными домами от 17.08.2012, и от 26.04.2013 заключенных с Управой Можайского района города Москвы.

Судами установлено, что Департамент обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, при этом в указанный период оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы в пользу ООО «Эксплуатирующая компания» задолженности по внесению платежей по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений в размере 6 890 518 руб. 72 коп. за период с 29.03.2013 по 31.12.2014, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно Положению Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пунктов 6.3, 6.5 Положения департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленном сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Префектуры административных округов не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов, в том числе, в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Таким образом, суды, руководствуясь положениям статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о процессуальном положении Департамента городского имущества города Москвы в рассматриваемом деле в качестве ответчика.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Эксплуатирующая компания» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2017 года по делу № А40-67310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина