Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А76-24635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24635/2021
03 октября 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл», г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Треминал Ч», ИНН <***>, при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Трансметалл» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании третье лицо считало требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство № 128421/20/74020-ИП от 27.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032536427 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-35350/2019 в соответствии с которым с ООО «ТЕРМИНАЛ-Ч» в пользу взыскателя АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ» взыскана задолженность в размере 3 314 руб. 90 коп

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 128421/20/74020-ИП направлены сторонам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.11.2020.

25.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 10 000 руб. 00 коп.

09.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТЕРМИНАЛ-Ч» в размере 13 314 руб. 90 коп., находящиеся в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Платежным поручением № 691492 от 16.12.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены в пользу УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области л/с <***>).

18.12.2020 исполнительное производство № 128421/20/74020-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

23.12.2020поступило заявление ООО «ТЕРМИНАЛ-Ч» о возврате исполнительского сбора, в ходе рассмотрения которого установлено, что задолженность погашена должником до возбуждения исполнительного производства самостоятельно 25.06.2020 платежнымипоручениями № 98 от 25.06.2020, № 99 от 25.06.2020.

12.01.2021вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в УФССП России по Челябинской области направлена служебная записка о возврате ООО «ТЕРМИНАЛ-Ч» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В приложении к служебной записке ошибочно указано платежное поручение № 691480 от 16.12.2020 вместо № 691492 от 16.12.2020.

16.02.2021 платежным поручением № 469256 денежные средства в размере10 000 руб. были ошибочно перечислены в адрес ООО «Трансметалл», ИНН <***>, нар/с № <***> в ПАО «Челябинвестбанк» вместо ООО «ТЕРМИНАЛ-Ч».

09.03.2021 исх №74020/21/103819 в адрес ООО «Трансметалл» направлено требование о возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 000 руб. на счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. Требование адресатом не получено.

22.04.2021 директору ООО «Трансметалл» ФИО4 нарочно под подпись вручено требование от 09.03.2021 исх №74020/21/103819 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 000 руб. на счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. Требование не исполнено.

04.05.2021 исх. №74020/21/182500 в адрес ООО «Трансметалл» было направлено претензионное письмо о производстве возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 000 руб. на счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. Аналогичное претензионное письмо направлено в адрес директора ФИО4, почтовая корреспонденция получена последним 22.05.2021

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств правомерности получения денежных средств в деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств в размере 10 тыс. руб., требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» в пользу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина