Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А03-5982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5982/2019
г. Барнаул
27 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27.09.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Лебяжье г.Барнаул Алтайского края о взыскании 7 300 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее АО) "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее ООО УК "Базис") о взыскании 7 300 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 24.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержатся возражения относительно заявленных требований. Ответчик указал, что факт причинения ущерба и взаимосвязь с ненадлежащим управлением ответчиком многоквартирным домом документально не подтверждены. Деревья в зоне парковки автомобилей на придомовой территории со стороны двора многоквартирного дома №42 по пр.Ленина в г.Барнауле отсутствуют. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.

От истца возражения на отзыв ответчика не поступили.

С учетом отзыва ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 24.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил представить: истцу –дополнительные доказательства требований с учетом отзыва и документов ответчика, наличие причинно-следственной связи; ответчику – дополнительные доказательства отсутствия вины.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика в связи с истребованием доказательств, для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

От Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Барнаулу поступил отказной материал по запросу суда.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительный отзыв, в котором указаны те же доводы, что и в первоначальном отзыве, пояснил, что бывшее его наименование ООО "ЖЭК", потом было переименовано.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 07.10.2016 по адресу <...> произошел страховой случай, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, регистрационный номер <***> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта №0323R/046/01441/5/190550 от 18.12.2015 (л.д.13-24).

Данный факт подтверждается административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, согласно квитанции к заказ-наряду, составила 7300 руб. (л.д.29).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение обязательств по договору АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением №236416 от 18.07.2018 (л.д.12).

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий сотрудников ООО "ЖЭК", по вине которых 07.10.2016 по адресу: <...> был поврежден автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер <***>.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит не состоятельными.

Как указал сам ответчик в отзыве, с 2013г. многоквартирный дом №42 по пр.Ленина в г.Барнауле находится под управлением ООО "УК "Базис". В судебном заседании ответчик пояснил, что бывшее его наименование - ООО "ЖЭК".

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016 в ходе проверке установлено, что 06.10.2016 около 20 час. 00 мин. ФИО3 приехала по адресу <...> на автомобиле Тойота Королла, регистрационный номер <***> припарковав его во дворе данного дома. 07.10.2016 около 13 час. 00 мин. она услышала треск и выглянула в окно квартиры, после чего увидела, что во дворе сломалось дерево и упало, повредив вышеуказанный автомобиль.

Как следует из объяснений директора ООО "ЖЭК" ФИО4 дом по адресу: пр.Ленина,42 состоит на обслуживании данной управляющей компании. 07.10.2016 во дворе данного дома под воздействием погодных условий произошло падение одного из деревьев, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер № 464 НО 777. Также из объяснений ФИО5 следует, что относительно аварийности данного дерева ранее от жильцов д.№42 по пр.Ленина к управляющей компании поступали обращения о его уборке. В связи с обращением жильцов управляющей компанией был сделан соответствующий запрос в администрацию г.Барнаула и еще в 2010 году им было предоставлено разрешение на обрезку 7 тополей во дворе вышеупомянутого дома.

В отказном материале имеется письмо от 30.08.2010 №1188//01-12 Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации города Барнаула, в котором Комитет разрешил провести по адресу: <...> омолаживающую обрезку 7 тополей в октябре-ноябре 2010г. или феврале-марте 2011г.

Письмом от 10.10.2016 №456 ООО "ЖЭК" просило продлить сроки по ранее выданному разрешению №1188//01-12 от 30.08.2010 на омолаживающую обрезку тополей в количестве 7 штук.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 7 300 руб. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович