Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А41-8379/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6547/2025

Дело № А41-8379/25
07 августа 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелск" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 по делу № А41-8379/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелск" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также – истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелск" (далее также – ответчик, ООО "Интелск") с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 559 935,11 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Интелск" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскал с ООО "Интелск" в пользу ПАО "Россети Московский регион" сумму неосновательного обогащения в размере 559 935,11 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интелск" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО "Россети Московский регион" является системообразующей территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области, а также является собственником воздушных линий электропередачи.

Ответчик является организацией оказывающей услуги связи по передаче данных населению и организациям (предоставление доступа к сети интернет), с использованием волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на основании лицензии от 16.04.2017 № Л030-00114-77/00057161.

Как следует из материалов дела, истец владеет линиями электропередач, включая опоры под ними, расположенные, в частности, в Богородском, Балашихинском и Раменском округах, в ходе осмотра соответствующих объектов обнаружено бездоговорное размещение ВОЛС ответчика на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, что по утверждению истца образует состав неосновательного обогащения на стороне ответчика (пользование имущества в отсутствие оснований и оплаты).

С целью надлежащего оформления отношений по использованию объектов электроэнергетики в части услуг по размещению ВОЛС, истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением оферты на заключение соответствующего договора.

В соответствии с прейскурантом услуг истца, стоимость права временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи, для целей размещения ВОЛС, классом напряжения 0,4 кВ, в 2024 году составляет 97,00 руб. с НДС за 1 провод на опоре в месяц (методика определения цены (тариф).

Неоплата указанной в исковом заявлении суммы, явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате неосновательного обогащения, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что истец является собственником ВЛ как правопреемник ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" и в результате их создания. В подтверждение права собственности на ВЛ истец приложил к иску справки о балансовой принадлежности от 14.11.2024 № РМР/05/07/ВН-287 и 14.11.2024 № РМР/05/07/ВН-284. Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил то, что Истец является системообразующей территориальной сетевой организацией в Московской области и владельцем линий электропередач, включая опоры под ними, которые расположены в Богородицком, Балашихинском и Раменском городских округах Московской области

Ответчик доказательств принадлежности ВЛ иным лицам не представил, в связи с чем его довод об отсутствии права собственности на ВЛ признается судом апелляционной инстанции не состоятельным и не подтвержденным.

В ходе осмотра имущества истца в Богородицком, Балашихинском и Раменском городских округах Московской области было выявлено, что на опорах ВЛ без оформления договорных отношений смонтированы ВОЛС, принадлежащие ответчику.

Осмотр ВЛ проводился комиссионно с участием уполномоченных должностных лиц филиала ВЭС Истца, а так же уполномоченного представителя ответчика – инженера ФИО1, действующего на основании доверенности.

По результатам осмотров были составлены акты фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) общества, в которых указан точный перечень используемых ВЛ истца. Копии указанных актов получены представителем Ответчика, о чем имеется запись в актах. Возражений по количеству и составу размещенных ВОЛС на ВЛ представителем Ответчика в актах осмотра не выражено.

Кроме того, реестр задействованных ВЛ с несанкционированным подвесом ВОЛС (с указанием адресов, количества, инвентарных номеров) указан как в тексте искового заявления, так и в приложении – расчете исковых требований. Таким образом, документально подтверждено размещение ВОЛС ответчика на ВЛ истца, иных доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на наличие между сторонами договорных отношений. Данное утверждение не соответствует действительности. Истец является электросетевой компанией – субъектом естественных монополий, а ответчик является оператором связи. Договор доступа к инфраструктуре субъектов естественных монополий для размещения сетей связи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Однако такой договор между истцом и ответчиком не заключен в отношении проводов ВОЛС, незаконно размещенных ответчиком на объектах электросетевого хозяйства истца.

Стоимость предоставления права размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях классом напряжения 0,4-10 кВ согласно Прейскуранту дополнительных услуг ПАО "Россети Московский регион" была установлена в следующих размерах.

В 2022-2023 годах: по классу напряжения 0,4 кВ - 81 руб. и по классу напряжения 6-20кВ - 103 руб. в месяц (с НДС 20 %) за 1 провод на опоре (приказ ПАО "Россети Московский регион" от 30.12.2021 № 1469).

Решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021 цена, установленная приказом ПАО "Россети Московский регион" от 30.12.2021 № 1469, была признана экономически обоснованной.

В 2024 году тариф установлен с учетом индексации на уровень инфляции: по классу напряжения 0,4 кВ - 97 руб. и по классу напряжения 6- 20кВ - 124 руб. в месяц (с НДС 20 %) за 1 провод на опоре (распоряжение ПАО "Россети Московский регион" от 25.12.2023).

Ответчиком не оспорено то, что в установленном порядке антимонопольным органом не принято соответствующее решение, в рамках которого признаны методика определения цены (тариф), применяемый истцом, экономически необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

В этих условиях довод ответчика о необоснованном применении истцом методики определения цены, тарифа при определении расчёта суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что в соответствии с п. 42 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции" и не входит в компетенцию суда.

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка.

Более того, как верно указано истцом первой инстанции, в настоящем деле вопрос установления тарифов не является предметом рассмотрения.

Ходатайства о назначении экспертизы для целей определения размера неосновательного обогащения сторонами заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия в исковом заявлении конкретных ВОЛС.

В материалы дела представлены акты фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) общества, в которых указан точный перечень используемых ВЛ истца. Копии указанных актов получены представителем ответчика, о чем имеется запись в актах.

Возражений по количеству и составу размещенных ВОЛС на ВЛ представителем ответчика в актах осмотра не выражено. Кроме того, реестр задействованных ВЛ с несанкционированным подвесом ВОЛС (с указанием адресов, количества, инвентарных номеров) представленный в материалы дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 559 935,11 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика в связи с чем, счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2025 по делу № А41-8379/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев