Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-95402/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело№А40-95402/2023-67-784
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМ-ГРУПП" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. XII КОМ. 11,12,13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС КОНСТРАКШН" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/IX, КОМ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОНС" (109129, <...>, Э 1 ПОМ 1 КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФД" (123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 8 036 873,55 руб.

при участии:

от истца: Буран В.В. по дов-ти от 31.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 12.07.2023;

третьи лица: ООО «МЕКОНС» – неявка, извещено; ООО «ФД» - ФИО3, приказ от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга в размере 5 780 382,32 рубля.

Третье лицо ООО «МЕКОНС», извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях настаивал с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФОРМ-Групп» (далее - подрядчик) и ООО «ГЭС КОНСТРАКШН» (далее - заказчик) 1 апреля 2022 г. был заключен договор № ТПУ/С-168, в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием давальческих материалов заказчика (ООО «ГЭС КОНСТРАКШН») и собственного оборудования принял на себя обязательства выполнить отделочные работы по согласованному сторонами объёму на объекте: «Совмещенное здание детского учебного учреждения ЕЕ 50 мест и блока начальных классов на 150 мест», расположенного по адресу: <...> вл.9/2, а заказчик принял обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (далее - Договор).

Общая стоимость работ по Договору является твёрдой и составляет 37 763 634,18 рубля в т.ч. НДС 20 % - 6 293 939,03 рублей.

14 апреля 2022 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого, подрядчик обязался выполнить с использованием материала заказчика дополнительные работы по устройству кладки газоблоков на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...>».

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 от 14 апреля 2022 составила 16 515 175 рублей.

В последующем сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 1 августа 2022 г., согласно которого, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...>».

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 1 августа 2022 г. составила 3 365 118,44 рублей.

В соответствии с п.2.4 Договора текущие платежи в счёт стоимости работ (оплата выполненных работ) осуществляются заказчиком ежемесячно исходя из объёма работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчётным.

На основании п.4.2.3 Договора заказчик обязан оплачивать подрядчику фактический объём выполненных работ.

По договоренности между сторонами была изменена стоимость и объём работ, о чём в адрес ООО «ГЭС КОНСТРАКШН» было направлено Дополнительное соглашение № 3 от 1 сентября 2022 г. к Договору, а также график выполненных работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению от 01 сентября 2022 г.) за период с 01.10.2022 до 29.11.2022.

ООО «ФОРМ-Групп» выполнялись дополнительные работы на объектах с увеличением количества рабочей силы. Увеличение количества рабочей силы производилось ООО «ФОРМ-Групп» по согласованию с ООО «ГЭС КОНСТРАКШН», о чём в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение № 4 от 1 октября 2022 г. к Договору, которое не было им подписано.

По мнению истца работы, выполненные в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 1 сентября 2022 г. и Дополнительным соглашением № 4 от 1 октября 2022 г. считаются выполненными и подлежат оплате.

Выполненные работы ООО «ФОРМ-Групп» сданы ООО «ГЭС КОНСТРАКШН», что подтверждается подписанными обеими сторонами фотоотчётом о проделанной работе.

ООО «ГЭС КОНСТРАКШН» произведена частичная оплата выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 1 сентября 2022 г. за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Произведённая ООО «ГЭС КОНСТРАКШН» оплата выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 01 сентября 2022 г. свидетельствует о согласованных действиях сторон по принятым на себя правам и обязательствам вне зависимости от того, подписаны или не подписаны акты выполненных работ, а также о признании ООО «ГЭС КОНСТРАКШН» обязанности по уплате оставшейся части долга за выполненные ООО 1 «ФОРМ-Групп» работы, что не противоречит ст. 203 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Общая сумма долга составляет 8 036 873, 55 рубля.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, в исковом заявлении указано, что ООО «ГЭС КОНСТРАКШН» обязано оплатить ООО «ФОРМ-Групп» задолженность в размере 8 036 873,55 рубля, которая состоит из следующих сумм:

1) по работам, предусмотренным ДС № 3 от 01.09.2022, выполненными в период

- с 01.10.2022 по 31.10.2022: 3 460 433,82 руб.;

- с 01.10.2022 по 29.11.2022: 2 319 948,50 руб.

2) по работам, предусмотренным ДС № 4 от 01.10. 2022: 1 176 989,55 руб.

Истец считает, что в настоящий момент преждевременно рассмотрение дела в части исковых требований по работам, предусмотренным ДС № 4 от 01.10.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ГЭС Констракшн» перед ООО «Форм-Групп» составляет 5 780 382,32 рубля.

Указанные уточнения приняты судом.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, ответчик подтверждает оплату по акту № 6 от 30.09.2022 по форме КС-2 и справке № 6 от 30.09.2022 по форме КС-3 за отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и подтверждает согласованность Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2022, однако истец ошибочно указал на размер выплаты, подлежащей по указанному акту. С учётом пропорционального зачёта ранее оплаченного авансового платежа и гарантийного удержания в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, сумма, подлежащая выплате по акту, составляет 4 632 592,62 рубля, в т.ч. НДС 20 % - 772 098,77 рублей. Ответчик полностью осуществил оплату по указанному акту, что подтверждается платёжным поручением № 285760 от 27.10.2022 на сумму 3 000 000 рублей и платёжным поручением № 286113 от 09.11.2022 на сумму 1 632 592,62 рубля.

Согласно предоставленным истцом платёжным поручениям, ответчик регулярно осуществлял оплату выполненных работ, однако по окончании выполнения работ субподрядчиком в работах были обнаружены недостатки, влияющие на качество выполненных работ.

В адрес истца были направлены следующие письма:

1. исх. № 159 от 24.11.2022 об устранении недостатков в выполненных работах в срок до 30.11.2022 и предоставление в адрес ответчика акта об устранении недостатков в работах;

2. мотивированный отказ № 168 от 30.11.2022 от подписания акта КС-2 и справки КС-3 за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 к Договору, а также требование о выходе на объект и устранении выявленных недостатков в работах до 05.12.2022 и предоставление в адрес ответчика акт об устранении нарушений;

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

3. исх. № 211 от 09.12.2022 исправление недостатков с графиком устранения.

Указанные письма были направлены на рабочую почту сотрудника истца viktoria.shipelova@fomi-group.ru, с которой велась переписка на протяжении всего периода договорных отношений.

До написания претензии № 3 от 30.01.2023, субподрядчик не принял надлежащих мер по устранению имевшихся недостатков. Не уведомлял заказчика в соответствии с обязанностью субподрядчика, указанной в п. 4.1.18 Договора о наличии неблагоприятных обстоятельств, влияющих на результаты работ в соответствии и не приостанавливал работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ. В соответствие с п. 4.1.8 Договора, не выполнил своего обязательства по устранению недостатков работ в течение 3 (трех) рабочих дней или иной разумный срок для устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения работ.

Недостатки в работах, указанные в письмах выше не были устранены истцом. Акт об устранении выявленных нарушений не был предоставлен в адрес ответчика. истец не приступил к устранению недостатков согласно графика из исходящего письма № 211 от 09.12.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

Во избежание споров, заказчиком была осуществлена независимая строительно-техническая экспертиза, заключение № 0900123-38 от 09.01.2023. Независимая экспертная организация ООО «ЭОЭП» (№ СРО-П-168-22112011) провела обследование работ, выполненных подрядчиком и пришла к выводу о том, что: работы по монтажу штукатурки стен, шпаклевки стен, стяжки пола, керамогранита на полу, плитки на стенах выполнены с грубейшими нарушениями требований нормативно-технической документации. Обследованные покрытия подлежат демонтажу с последующим восстановлением в полном соответствии требованиями НТД.

Далее, в связи с уклонением субподрядчика от устранения недостатков и руководствуясь положениями п. 6.6. Договора, генподрядчик привлек третьи лица для устранения выявленных недостатков по отделочным работам и работам по укладке газоблока.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 15 635 796,77 рублей. Данные затраты на субподрядные организации ООО «МЕКОНС» и ООО «ФД» подтверждаются актами выполненных работ и платёжными поручениями: № 5925430 от 17.02.2023, № 599896 от 30.03.2023, № 592660 от 28.02.2023, № 639753 от 28.04.2023, № 61 от 13.03.2023, № 64 от 20.03.2023, № 107 от 13.04.2023, № 120 от 11.05.2023.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость увеличения рабочей силы по Дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2022 к Договору в размере 1 176 989,55 рублей, однако стоимость, согласованная сторонами в Договоре и Дополнительном соглашении № 3 от 01.09.2022 является твердой. Стоимость работ и единичных расценок по Договору рассчитывается исходя из стоимости выполняемых объемов, а не количества человек, привлеченным к работам. Согласно п. 1.4 Договора, подрядчик подтверждает, что является профессионалом при производстве данного вида работ и у него было достаточно времени для изучения приложений к Договору, и, в случае необходимости дополнительных видов работ, требующихся для использования результатов работ, сумма Договора не подлежит изменению и данный вид расходов является риском подрядчика.

Более того, согласно условиям п. 4.1.10 Договора, дополнительные работы, выполненные без согласования с генподрядчиком, оплате не подлежат. Согласно п. 4.3.4 Договора, в случае направления генподрядчиком субподрядчику распоряжения об увеличении объёма работ, требующего привлечения дополнительной рабочей силы, цена, сроки начала работ, сроки проведения работ оговариваются отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении к Договору. Данное соглашение генподрядчиком не было согласовано и подписано, субподрядчик самостоятельно подготовил данный документ в нарушение условий Договора. Согласие генподрядчика на оплату дополнительных работ должно быть подтверждено установленным в Договоре способом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 г. по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Истцом ошибочно рассчитан размер гарантийного удержания, подлежащий выплате в рамках договорных обязательств. Согласно п. 2.7 Договора, осуществляется генподрядчиком на основании счета субподрядчика в следующие сроки:

- 1,25 % от стоимости выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счёта на оплату;

- 1,25 % от стоимости выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику после истечения 24 (двадцати четырех) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения счета от подрядчика.

С учётом указанных условий, размер гарантийного удержания по Договору составляет 877 359,91 рублей. При этом, срок возврата гарантийного удержания ещё не наступил, поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию назначена на 30.06.2023.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступили письменные возражения по доводам отзыва. Истец возражает против проведённой ответчиком экспертизы, полагает, что работы, в том числе, дополнительные приняты ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ООО «Меконс» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, из текста которых следует, заявленных в деле недостатков. Со стороны ответчика все работы оплачены в полном объёме.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорное Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано и не может быть признано согласованным сторонами. Спорные акты, на которые ссылается истец по форме КС-2 № 7 от 31.10.2022, акт по форме КС-2 № 8 от 29.11.2022 включают и основные, и дополнительные работы по Договору.

Как указано ранее по тексту, в адрес истца направлялся мотивированный отказ № 168 от 30.11.2022 от подписания акта КС-2 и справки КС-3 за отчётный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 к Договору. Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства об устранении выявленных недостатков, равно как и не заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления объёма и стоимости фактически выполненных основных и дополнительных работ с надлежащим качеством подлежащих оплате.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик обращает внимание на те обстоятельства, что работы по Договору выполнялись из давальческих материалов, при этом ни одного отчёта об использовании материалов за весь период проведения работ ответчику не представлено.

Срок окончания выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению был согласован до 29.11.2022. Ответчиком были направлены письма о нарушении сроков выполнения работ и об исправлении недостатков в работах. На момент привлечения третьих лиц к устранению недостатков истец работы не завершил, был уведомлен ответчиком о необходимости устранения недостатков, их не устранил, а также, не закончил согласованный объем работ и не направлял ответчику отказ от исполнения работ по Договору.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМ-ГРУПП" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 282 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев