Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А59-1727/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2131/2018
10 июля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукашенко Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А59-1727/2016

по заявлению Лукашенко Владимира Петровича о признании его несостоятельным (банкротом)



Арбитражный суд Сахалинской области определением от 07.06.2016 возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лукашенко Владимира Петровича (далее – должник) по заявлению самого должника.

Определением от 26.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Лукашенко В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптева Е.М.

Определением от 05.12.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и прекратил полномочия финансового управляющего, указав при этом на неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение от 05.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Лукашенко В.П. просит определение от 05.12.2017 и постановление от 21.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение на стадию реализации имущества, продлить процедуру реализации имущества. Не соглашаясь с отказам в применении правил об освобождении от исполнения его от обязательств, указывает на неподтвержденность вывода судов о сокрытии должником дохода в виде заработной платы (сведения о начисленной и выплаченной заработной плате были известны финансовому управляющему и кредиторам); на то, что анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; на представление в процедуре банкротства всех необходимых документов и сведений. Также считает не основанным на доказательствах вывод судов о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Отмечает, что суд отклонил ходатайства должника и конкурсного кредитора (ПАО Сбербанк) о продлении процедуры реализации имущества с целью погашения обязательств перед кредиторами. При этом обращает внимание на то, что план реструктуризации долгов Лукашенко В.П., составленный арбитражным управляющим и утвержденный судом, исполнялся, претензий со стороны кредиторов по факту утвержденного плана не поступало. Обжалуемые судебные акты считает вынесенными с существенным нарушением норм права, не соответствующими интересам должника и кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Проверив законность определения от 05.12.2017 и постановления от 21.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, прежде всего, главой Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 этой нормы после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума № 45), и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В данном случае установлено, что в реестр требований кредиторов Лукашенко В.П. включены кредиторы только третьей очереди – ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ24 (ПАО) с суммарной задолженностью 1 964,4 тыс. руб. (основной долг 1 887 470,97 руб. и финансовые санкции 76 974,87 руб.), из них за время процедуры банкротства погашено 59,3 тыс. руб., что составило 3,15% (платежи от 20.06.2017, от 28.06.2017, от 17.08.2017, от 28.11.2017 и от 29.11.2017). Недвижимого имущества должника, возможного к включению в конкурсную массу, за время процедуры не выявлено; имеющееся движимое имущество (телевизор, DVD-плеер, стереосистема и ноутбук) не реализовано и не принято кредиторами в счет частичного погашения требований, в связи с чем возвращено должнику.

Поскольку все необходимые в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия в деле о банкротстве Лукашенко В.П. финансовым управляющим выполнены, суд правомерно завершил указанную процедуру.

Также установлено, что общий размер задолженности должника (с учетом не заявленной к включению в реестр) составил 3 225 224,02 руб. (в том числе 304 250,82 руб. проценты), долг связан с неисполнением должником кредитных обязательствам перед рядом различных банков; выплаты по кредитным договорам, заключенным 03.09.2012, 18.01.2013, 18.04.2013, 15.10.2013, должник перестал осуществлять с мая 2015 года (три последних договора досрочно расторгнуты в судебном порядке в октябре-декабре 2015 года); по действующим кредитным договорам от 05.12.2013, от 05.06.2014, от 23.05.2015, от 19.01.2016 обязательства должником не погашены, при этом ежемесячный платеж по действующим кредитным договорам составляет суммарно 63 939 руб.

На основании анализа представленной документации в судебных актах сделан вывод о том, что должник последовательно наращивал задолженность по кредитным обязательствам; обращено внимание на то, что должник брал последующий кредит не для погашения предыдущих кредитных обязательств, и что он одномоментно прекратил исполнение обязательств по ряду договоров.

При этом единственным доходом должника как до возбуждения процедуры банкротства, так и во время нее являлась и остается заработная плата (должник трудоустроен и работает в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица сумма доходов Лукашенко В.П. составила: в 2013 году – 981 129,73 руб., за 2014 год – 1 160 759,1 руб., за 2015 год – 897 452,5 руб., за 2016 год - 832 711,41 руб.

В марте-ноябре 2017 года, то есть в процедуре реализации имущества Лукашенко В.П. также получал заработную плату - через кассу учреждения (свыше 67 000 руб. ежемесячно), при этом полученные средства (за минусом удержанного налога 13%) на погашение требований кредиторов не направлял, в том числе в части, превышающий прожиточный минимум, который, как указано в ходатайстве финансового управляющего со ссылкой на постановления Правительства Сахалинской области от 05.05.2017, от 04.08.2017, от 07.11.2017, для трудоспособного населения составлял в первом, втором и третьем кварталах 2017 года соответственно 14 637 руб., 14 552 руб., 14 311 руб.

Два совершенных должником платежа на общую сумму 52 875 руб., осуществленные 28 и 29 ноября 2017 года, то есть после отложения с 21.11.2017 на 30.11.2011 судебного заседания, назначенного по вопросу завершения процедуры реализации имущества, не приняты в качестве свидетельства добросовестности должника (с учетом длительности предшествующего периода без каких-либо оплат). Пояснений относительно длительного бездействия в части гашения установленного долга Лукашенко В.П. не приведено, документов, объясняющих такое бездействие, не представлено.

Наряду с этим суды указали на то, что положение должника на протяжении документально подтвержденного периода стабильно – он имеет постоянную работу, регулярный заработок, трудоспособный возраст в отсутствие объективных препятствий к осуществлению трудовой деятельности, у него нет несовершеннолетних детей, он не является опекуном. Непредвиденных изменений в части имущественного и финансового положения должника после принятия им кредитных обязательств не произошло. Уменьшение размера премирования не принято в качестве обстоятельства, существенным образом изменившим финансовую сферу должника – данное обоснованно, учитывая незначительную разницу между суммами дохода в 2013 году (когда получена значительная часть кредитных средств) и в 2015, 2016 годах (когда должник прекратил исполнять денежные обязательства и направил заявление о своем банкротстве).

Суды, оценив представленные документы и приняв во внимание установленные обстоятельства, заключили, что Лукашенко В.П. в ущерб кредиторам брал на себя заведомо невыполнимые обязательства, при обращении с заявлением о своем банкротстве преследовал одну цель – освобождение от долгов, а в процедуре реализации имущества скрыл от конкурсной массы свой доход в виде заработной платы. Такое поведение не подтверждает открытого сотрудничества в рамках процедуры банкротства, не направлено на обеспечение баланса интересов должника (с одной стороны) и кредиторов (с другой), в связи в чем вывод судов о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что исключает применение правил об освобождении его от долгов, обоснован.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности вывода судов о сокрытии должником дохода в виде заработной платы, поскольку сведения о начисленной и выплаченной заработной плате были известны финансовому управляющему и кредиторам, отклоняются. В данном случае сокрытие дохода означает несовершение должником действий, обеспечивающих поступление получаемых им средств в конкурсную массу; декларирование должником своих доходов само по себе недостаточно для вывода о его добросовестном поведении, учитывая, что за счет этих доходов не погашались требования кредиторов. Следует отметить, что должником не представлено пояснений относительно своих расходований, о цели получения вновь взятых кредитов, о причинах возникновения неплатежеспособности, хотя судом соответствующая информация запрашивалась в определении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а им представлены в процедуре банкротства все необходимых документов и сведений, не принимаются в качестве подтверждения условий для освобождения гражданина от обязательств. Как указано выше, поведение должника, в том числе в процедуре реализации имущества, не отвечало признакам добросовестного; пояснений и документальных подтверждений обратному должник в дело не представил. Следует отметить, что довод должника о представлении им всех необходимых сведений опровергается материалами дела – на предложения суда представить доказательства, пояснения и сведения (определения от 21.11.2017) ответ от должника не получен.

Выражая несогласие с выводом судов том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, заявитель кассационной жалоб свою противоположную этому выводу позицию не обосновал надлежащим образом.

Довод о том, что суд отклонил ходатайства должника и конкурсного кредитора (ПАО Сбербанк) о продлении процедуры реализации имущества с целью погашения обязательств перед кредиторами, не принимается в качестве влияющего на результат разрешения дела. В данном случае, как отмечено выше, суды установили факт выполнения всего объема мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, признали бесперспективность продолжения процедуры (исходя из цели введения), что обусловило её завершение по объективным обстоятельствам.

Ссылки заявителя на возможность продолжения реализации имущества ничем не обоснованы; наличие у должника дохода в виде заработной платы (при том, что должник от долгов не освобожден) не лишает его возможности инициировать вопрос о реструктуризации долга, обратившись непосредственно к кредиторам, вне рамок дела о банкротстве. Возможности, которые в этом вопросе предусматривает процедура реструктуризации в деле о банкротстве, не использованы должником (проект план реструктуризации им вопреки пункту 1 статьи 213.12 не представлен), несмотря на ведение этой процедуры более 5 месяцев. Между тем неиспользование законодательно предоставленных возможностей, при отсутствии объективных препятствий к этому, не может служить достаточным поводом для продления уже другой процедуры – реализации имущества.

Следует также отметить, что вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника – при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части (в данном случае такой резерв – заработная плата), но пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исполнении должником плана реструктуризации долгов документально не подтвержден. В рамках соответствующей процедуры такой план не утверждался, представленные в деле судебные акты и протоколы собраний кредиторов должника свидетельствуют о намерениях кредиторов представить план реструктуризации, но не о представлении такого плана, его утверждении и, соответственно, исполнении.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам и при соблюдении процессуальных норм, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А59-1727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева