Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А50-3932/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3932/2021
18 июня 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ" (614111, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (617760, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.09.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2021, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ" (далее –истец) обратилось с иском о взыскании с муниципальному казенному учреждению "ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее –ответчик) суммы задолженности по муниципальному контракту № 157-АЭ/20 от 09.06.2020 в размере 1 300 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 1 093 737 руб. 36 коп., а также неустойку в размере 48 233 руб. 82 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Ходатайство в части уменьшения размера суммы основного долга судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Уточнение истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки судом отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Однако, заявленное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании неустойки фактически является дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании долга по оплате выполненных работ, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме и представлены недостоверные документы, подтверждающие выполнение работ в части вывоза мусора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 157-АЭ/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу многоквартирных домов в г. Чайковский, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту.

Сроки выполнения работ определены в п.1.3 контракта – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 300 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 2.1, 2.4 контракта).

В силу п. 2.5 контракта цена включает в себя все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей Подрядчика.

Из п.2.7 контракта следует, что оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и/или счета-фактуры.

Порядок и сроки приемки предусмотрены сторонами разделом 3 контракта.

Как следует из искового заявления, в установленный Контрактом срок Истцом были выполнены работы по сносу и очистке площадки после демонтажа 18 домов. Работы по сносу оставшихся 3-х домов не были выполнены в связи с тем, что Ответчик не обеспечил отключение действующего газопровода, проходящего по фундаментам зданий, подлежащих сносу.

Письмом от 06.07.2020 № 1/6 Истец сообщил Ответчику о готовности сдачи и уточнения даты и времени приемки. В ответ на указанное письмо, Ответчик Письмом от 07.07.2020 года № 01-07-788 сообщил, что приемка будет осуществлена только после предоставления полного комплекта документации.

Истец также 09.07.2020 направил в адрес Ответчика полный комплект документов.

Письмом от 13.07.2020 года Ответчик отказался принять пакет документов от Истца. Письмом от 14.07.2020 года № 1/14 Истец указал на необоснованность отказа от принятия документов.

После длительной переписки Истец 24 июля 2020 года повторно отправил почтовой корреспонденцией пакет документов, что подтверждается Письмом от 24.07.2020 № 2/24, описью вложения и почтовой квитанцией.

Указанные документы были получены Ответчиком 29.07.2020 года, что подтверждается Письмом Ответчика от 03.08.2020 № 01-07/945, согласно которого Ответчик подтверждает факт принятия документов, но при этом опять ссылается на недостатки в оформлении документов. В основном, доводы Ответчика сводились к порядку вывоза отходов, стоимости услуг по размещению отходов, поскольку Ответчика не устраивали договора, заключенные Истцом и организациями, осуществляющими размещение отходов.

Письмом от 04.08.2020 года № 1/04 Истец сообщил о том, что документация соответствует требованиям, указанным в Контракте, а также Истец обязался явиться по месту нахождения Ответчика с целью разрешения возникшей ситуации по исполнению Контракта.

07августа 2020 года в ходе проведения технического совещания с присутствие представителей Истца и Ответчика, было установлено, что в связи с тем, что по адресам: <...> действующий газопроводпроложен надземное по фундаментам зданий, выполнить демонтаж вышеперечисленных фундаментов не представляется возможным. Также указано о расторжении Контракта последующим объектам в <...> Итоги проведенного совещания были оформлены Протоколом №1.

11 сентября 2020 года Истец почтовой корреспонденцией с описью вложения в адрес Ответчика направил Претензию № 3/09 от 09.09.2020 с просьбой произвести расчет по контракту. Указанная претензия осталась без ответа. До настоящего времени Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорных актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Более того, отказываясь от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ, заказчик не ссылался на наличие каких-либо недостатков в результате выполненных работ, а указывал лишь на недостатки представленной Подрядчиком технической документации, в частности по вывозу отходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что результат работ по контракту достигнут, а именно Подрядчиком осуществлен снос многоквартирных домов в г. Чайковский.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают факт выполнения истцом работ по сносу многоквартирных домов.

Из искового заявления следует, что задолженность по выполненным работам составляет 1 093 737 руб. 36 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты работ Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>) 1 093 737 руб. 36 коп. основного долга, 23 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 063 руб. по платежному поручению № 111555 от 09.11.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4