Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-13825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13825/23-143-113
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (ИНН 7703258101)

к ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538)

о взыскании неустойки по Контракту № ТДК-93 от 11.06.2021 в размере 365 707 руб. 63 коп.,

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании неустойки по Контракту № ТДК-93 от 11.06.2021 в размере 365 707 руб. 63 коп.

Определением от 03.02.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2021 года между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ФГУП "Ремонтное-Строительное Управление" заключен контракт № ТДК-93, по условиям которого Ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы топливоснабжения, электроснабжения, автоматизации котельной 90 Гкал, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, ул. Центральная, влд. 60, стр.1, а Истец обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Разделом 4 Контракта установлены сроки выполнения работ: с даты передачи Объекта в работу по Акту приема-передачи до 01 ноября 2021 года.

Согласно п. 6.11 Контракта Ответчик обязан обеспечивать соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил предусмотренные Контрактом работы с нарушением установленного срока, что подтверждается Актами комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом), подписанными Сторонами без замечаний, № 1 от 10.11.2021, № 2 от 07.02.2022, № 3 от 05.10.2022.

Согласно п. 6.24.5. Контракта датой окончания работ по Контракту считается дата подписания Истцом Акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом) (по помещениям).

В соответствии с данными Акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом) №1 от 10 ноября 2021 года Ответчик по состоянию на 10.11.2021 года сдал Истцу выполненные работы на сумму 41 522 717,7 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1,2, 3 от 01.11.2021 года.

В соответствии с данными Акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом) №2 от 07 февраля 2022 года Ответчик по состоянию на 07.02.2022 года сдал Истцу выполненные работы на сумму 5 783 719,92 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 09.02.2022 года.

В соответствии с данными Акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом) № 3 от 05.10.2022 Ответчик по состоянию на 05.10.2022 года сдал Истцу выполненные работы на сумму 3 413 866,08 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 29.09.2022 года.

Таким образом, выполненные работы на общую сумму 50 720 303,70 руб. сданы Ответчиком Истцу в полном объеме 05.10 2022 года.

В п. 4.2 Контракта срок окончания выполнения работ определен до 01.11.2021, в соответствии с п. 6.24.5. датой окончания работ по Контракту считается дата подписания Истцом Акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом) (по помещениям). Следовательно, факт сдачи работ Подрядчиком Заказчику удостоверяет именно Акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (законченного капитальным ремонтом) (по помещениям), который был подписан 10 ноября 2021 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, указанный в расчете неустойки: с 02.11.2021 по 10.11.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произведя перерасчет, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 8.4 контракта в размере 100.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310,929,947 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации в пользу ГлавУпДК при ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 7 607 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гедрайтис