Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-17778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-17778/19

116-165

22 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО СК "ДИОНИС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ХЕСС ТУЛА" (ОГРН: <***>)

о признании договора поставки оборудования № 99/09-18 от 19.09.2018г незаключенным и взыскании 2 000 0000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО СК "ДИОНИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХЕСС ТУЛА" о признании Договора от 19.09.2018 года № 99/09-18 незаключенным, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 505 рублей почтовых расходов и 150 000 расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требования в части процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 23 993 рублей 16 копеек, за период с 29.01.2019 года по 07.05.2019 года, судом не принимается, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что предмет первоначальных и уточненных требований

истца различен.

При этом, истцом первоначально в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика суммы процентов, заявлено не было.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов, в рассматриваемом случае, изменяет, как предмет иска, так и его основание, заявляя дополнительное требование.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя признать увеличением суммы иска случай, когда к одному материально-правовому требованию, истец, по сути, добавляет другое.

То обстоятельство, что суд отказывает в увеличении суммы иска в части процентов, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов.

Определением суда от 15.03.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истец указывает, что 19 сентября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией «Дионис» (далее по тексту - ООО СК «Дионис») со своей стороны был подписан Договор поставки оборудования № 99/09-18 с Обществом с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» (далее по тексту -ООО «ХЕСС ТУЛА») и направлен посредством электронной почты.

Согласно условиям Договора поставки оборудования № 99/09-18 от 19.09.2018 года ООО «ХЕСС ТУЛА» (именуемое в дальнейшем - Поставщик) обязуется:

- поставить Бетоноформовочную линию MULTIMAT RH 400 - VA, именуемую в дальнейшем Оборудование, в соответствии с согласованным Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора;

- поставить пресс-формы для производства бетонных изделий для Бетоноформовочной линии MULTIMAT RH 400 - VA и технологические поддоны,

именуемые в дальнейшем Продукция, в соответствии с согласованным Приложением № 2 и Техническим заданием. Приложение № 2 и Техническое задание являются неотъемлемыми частями Договора.

- осуществить шеф-монтажные работы Оборудования, поставленного Поставщиком в соответствии с условиями Договора. Стоимость и порядок оплаты шеф-монтажных работ, а также сроки их выполнения согласованы Сторонами в Приложении № 3 к Договору.

ООО СК «Дионис» (именуемое в дальнейшем Заказчик) обязуется оплатить и принять Оборудование и Продукцию в порядке, установленном Договором.

Согласно п.2.1. Цена Договора складывается из цены Оборудования по приложению № 1 к Договору, цены Продукции по Приложению № 2 и цены Шеф-монтажных работ по Приложению № 3 к Договору и составляет 25 526 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик обязан произвести авансовый платеж на расчетный счет Поставщика в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей в течение 7 (семи) банковских дней со дня заключения Сторонами Договора.

19.09.2018 г. ООО СК «Дионис» перечислило на расчетный счет Поставщика денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1183.

04.10.2018 г. ООО СК «Дионис» перечислило на расчетный счет Поставщика денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1269.

Истец указал, что после 04.10.2018 г. ООО СК «Дионис» приостановило перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в связи с тем, что в договоре отсутствуют существенные условия договора подряда (сроки начала и окончания выполнения работ), а также невозможностью согласовать Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Между тем, требование истца о признании Договор от 19.09.2018 года № 99/09-18 незаключенным, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный Договор сторонами заключен не был, т.к. ответчиком не подписан.

27.12.2018 г. ООО СК «Дионис» в адрес ООО «ХЕСС ТУЛА» направлена претензия, в которой заявлено о незаключенности Договора поставки оборудования № 99/09-18 от 19.09.2018 года в связи с несогласованностью существенных условий Договора, а также о необходимости возврата поступивших на расчетный счет организации-Ответчика денежных средств.

Поскольку истец перечислил в адрес ответчика 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по Договору, который так и не был заключен сторонами, а ответчик возвратил истцу 1 000 000 рублей, то с ООО «ХЕСС ТУЛА» в пользу ООО СК «Дионис» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 505 рублей почтовых расходов и 150 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что указанное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено Соглашение от 26.12.2018 года,квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 30 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 30 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Также суд учитывает, что истец не представил акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости в отдельности.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 505 рублей подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное и обоснованное.

Иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХЕСС ТУЛА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО СК «Дионис» (ОГРН: <***>) денежную сумму в размере 1.000.000 руб.,

почтовые расходы в сумме 505 руб., расходы на представителя в размере 30.000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб