Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-153726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 153726/24-3-1119
город Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДУС" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 500101001, 143914, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА,

МКР. НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ, УЛ 7-Я ВЕРХНЯЯ ЛИНИЯ,ВЛД. 13, СТР. 1, КОМ. 205) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 8) о взыскании долга в размере 3 585 350 руб., пени в размере 407 148,75 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024 г. От ответчика: ФИО2 по дов. от 03.07.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № СГ-ДОУ-29/2024 от 16 января 2024 г. в размере 3 585 350,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 264 494,35 р. 35 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «16» января 2024 года между ООО «Градус» как Исполнителем (далее по тексту - Истец) и ООО «СПЕЦГРАД» как Заказчиком (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор № СГ-ДОУ-29/2024 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги Заказчику в соответствии с условиями Договора и Заявками, а Заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость оказания услуг и порядок оплаты по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 3 Протокола согласования договорной цены услуги Исполнителя оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 4.4, 4.5 Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора В случае, если Протоколом согласования договорной цены предусматривается оплата аванса, то Заказчик производит оплату услуг в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с момента выставления Счета на оплату.

Истец по состоянию на 31 марта 2024 года оказал услуги Ответчику на сумму 6 354 150,00 руб. рублей, что подтверждается: актом сдачи-приемки № 346 от 29.02.2024 г. на сумму 2 890 800,00 р.; счет-фактура № 346 от 29.02.2024 г. на сумму 2 890 800,00 р.; актом сдачи-приемки № 347 от 02.03.2024 г. на сумму 321 750,00 р.; счет-фактура № 347 от 02.03.2024 г. на сумму 321 750,00 р.; актом сдачи-приемки № 429 от 15.03.2024 г. на сумму 704 000,00 р., счет-фактура № 429 от 15.03.2024 г. на сумму 704 000,00 р.; актом сдачи-приемки № 523 от 31.03.2024 г. на сумму 968 000,00 р.; счет-фактура № 523 от 31.03.2024 г. на сумму 968 000,00 р.; актом сдачи-приемки № 702 от 30.04.2024 г. на сумму 299 200,00 р.; счет-фактура № 702 от 30.04.2024 г. на сумму 299 200,00 р.; актом сдачи-приемки № 564 от 15.04.2024 на сумму 800 800,00 р.; счет-фактура № 564 от 15.04.2024 на сумму 800 800,00 р.; актом сдачи-приемки № 701 от 23.04.2024 на сумму 369 600,00 р.; счет-фактура № 701 от 23.04.2024 на сумму 369 600,00 р. Документы были подписаны Сторонами посредством ЭДО.

25 апреля 2024 г. Истец направил Ответчику посредством ЭДО претензию с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги. 06 мая 2024 г. Истец продублировал направление Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги посредством почтовой связи (трек-номер отправления 12329087214656).

20.05.2024 г. на счет Истца поступила денежная сумма в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 2815.

27.05.2024 г. на счет Истца поступили денежные средства в размере 1 768 800,00 рублей двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 3095 и 3094.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 2 768 800,00 р., по состоянию на 05.06.2024 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляла 6 354 150,00 - 2 768 800,00 -3 585 350,00 руб. Указывая на несвоевременную оплату указанной суммы со стороны ответчика, истец в порядке п. 6.3 договора начислил пени.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 585 350,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 264 494,35 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма основного долга в размере 3 585 350 руб. 00 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 4330 от 14.08.2024 на сумму 372 800 руб. 00 коп., № 3789

от 01.08.2024 на сумму 2 890 800 руб. 00 коп., № 3947 от 01.08.2024 на сумму 321 750 руб. 00 коп. В отношении суммы неустойки заявлено о применении с. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором подтвержден факт оплаты суммы долга 3 585 350 руб., истец отказался от взыскания указанной суммы по причине добровольного погашения задолженности ответчиком а также уточнена сумма пени и период начисления неустойки, в связи с чем заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 407 148,75 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в том числе в исковом заявлении указано на платежи от 20.05.2024 г. в размере 1 000 000,00 рублей, от 27.05.2024 г. в размере 1 768 800руб., что ответчиком не оспорено, а также в отзыве на иск указано на платежи в общем размере 3 585 350 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена платежными поручениями: № 4330 от 14.08.2024 на сумму 372 800 руб. 00 коп., № 3789 от 01.08.2024 на сумму 2 890 800 руб. 00 коп., № 3947 от 01.08.2024 на сумму 321 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг/выполненных Исполнителем работ, Заказчик по требованию Исполнителя, уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующей Заявке.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в общем размере 407 148,75 руб. , суд пришёл к выводу, что уточненный расчет пени является верным.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и

взаимоотношений сторон. Материалами дела подтверждена несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм неустойки за нарушение срока оплаты работ последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, принимая во внимание верный уточненный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 210 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 42 249руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, а также ввиду того, что пени взысканы частично, в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 713руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 8) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДУС" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 500101001, 143914, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, МКР. НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ, УЛ 7-Я ВЕРХНЯЯ ЛИНИЯ,ВЛД. 13, СТР. 1, КОМ. 205) пени в размере 210 000 (Двести десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 249 (Сорок две тысячи двести сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 8) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 713 (Семьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин