Определение от 15 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по апелляционной жалобе № 17АП-9235/2025(1)-АК

Дело № А60-44885/2025
16 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года,

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-44885/2025

о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2 (ИНН: <***>),

третье лицо: нотариус города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО3,

заинтересованное лицо: территориальный отраслевой исполнительный орган

государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики № 12 по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2025 поступило заявление ФИО4 о признании умершего ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое после устранения


недостатков определением суда от 14.08.2025 принято к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025

В арбитражный суд 20.08.2025 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Cвердловской области от 17.09.2025 (резолютивная часть оглашена 04.09.2025) заявление ФИО4 о признании умершего ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 04.03.2026, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. В качестве третьего лица привлечен нотариус города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО3. Суд обязал нотариуса города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО3 предоставить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15.10.2025 материалы наследственного дела в отношении ФИО2. Также к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики № 12 по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 22.02.2025 ФИО2 составил завещание, в котором завещал заявителю по делу о банкротстве ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим. Дочерями должника - ФИО10 и ФИО6 в Каменский районный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании недействительным завещания 66 АА ****928, составленного 22.02.2025 ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7 и о признании заявителя по настоящему делу - ФИО4 недостойным наследником с требованием отстранить ее от участия в наследовании. Принимая во внимание, что оспаривается завещание ФИО2, составленное на заявителя по настоящему делу - ФИО4 судом не проверено и не подтверждено в целом наличие права у ФИО4, как наследницы должника, на подачу заявления о банкротстве должника в соответствии пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, заявление о


признании ФИО2 подписано неуполномоченным лицом и должно было быть возвращено заявителю по делу. При введении процедуры банкротства в отношении умершего гражданина необходимо первоначально установить круг наследников умершего, которые будут осуществлять права и обязанности ФИО8, чего не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ФИО9 В настоящее время ФИО10 (старшая дочь ФИО2) в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского так же подано исковое заявление о признании ее - ФИО10 нетрудоспособной дочерью умершего ФИО2 и о признании ее права на обязательную долю в наследстве ФИО2 В настоящий момент исковое заявление по существу не рассмотрено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении должника. При подаче заявления о банкротстве данные обстоятельства были скрыты ФИО9 от суда, в то время как о наличии данных споров ФИО4 не могло быть неизвестно, в связи с тем, что она является стороной споров. При этом судом в настоящее время рассматривается вопрос о признании права еще одной дочери умершего должника на обязательную долю в наследстве, а значит на дату вынесения судом решения о признании ФИО2 необстоятельным (банкротом) судом, в нарушении статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, не определен круг лиц, участвующих в деле в банкротстве ФИО2 Кроме того, согласно заявлению ФИО9 задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 5 863 085,41 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в результате произведенных зачетов судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных производств. В заявлении о признании должника банкротом так же указано, что на момент смерти ФИО2 принадлежало имущество, а именно: 100 % доли в уставном капитале 5-ти юридических лиц и 5 транспортных средств. В заявлении ФИО4 не даны пояснения, ни судом, при установлении признаков несостоятельности (банкротстве) и рассмотрении обоснованности требований о признании ФИО2 банкротом не установлена стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 В случае, если стоимость наследственной массы превышает размер обязательств должника, то признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности у должника отсутствуют. Недоказанность неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом в совокупности с отсутствием иных заявлений о признании этого гражданина банкротом является основанием к вынесению определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве. Фактически оспариваемое решение было вынесено в отношении прав требований ФИО1 без учета ее правовой позиции по делу и ее волеизъявления как основного кредитора на признание ФИО2 несостоятельным (банкротом).


Обращает внимание суда, что решение о признании ФИО2 принято судом за одно судебное заседание, без уведомления основного кредитора, о котором написано в заявлении ФИО4, без истребования наследственного дела для установления наследников должника, что является однозначным основанием для отмены оспариваемого решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.12.2025 под председательством судьи Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО1 03.12.2025 поступил отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как было указано выше, от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано представителем ФИО11 по доверенности от 29.10.2025.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан представителем заявителя ФИО1 – ФИО11, не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.


В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Принимая во внимание положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает государственную пошлину подлежащей возврату из федерального бюджета заявителю, уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-44885/2025.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 30.09.2025.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова