Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-17545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17545/2017
г. Новосибирск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Форм»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки по договору № 10-Н-23/03/2016 поставки нефтепродуктов от 23.03.2016 в сумме 252836 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность б/н от 01.12.2016, паспорт;

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность № 35 от 17.10.2016, удостоверение.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – истец, ООО «ЭК СибМайнинг») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Форм» (далее – ответчик, ООО «Гала-Форм») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны ООО «Гала-Форм» возникло неосновательное обогащение вследствие взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А45-24558/2016, излишней денежной суммы в размере 1000000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом перед подачей иска о взыскании неосновательного обогащения, не была учтена задолженность перед ООО «Гала-Форм» в сумме 252836 руб. – неустойка по договору № 10-Н-23/03/2016 поставки нефтепродуктов от 23.03.2016.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору № 10-Н-23/03/2016 поставки нефтепродуктов от 23.03.2016 в сумме 252836 руб.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании определения от 05.09.2017 года.

Истцом в судебном заседании признаны встречные исковые требования по расчетам ответчика в полном объеме. В связи, с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части снижения пени.

Ходатайство судом отклонено, поскольку у представителя отсутствуют полномочия в доверенности на признание иска. Истец также в уточненное исковое заявление включил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 03.09.2017 в сумме 46847 рублей, с 04.09.2017 по день фактической уплаты долга в нарушение нормы части первой статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей право истца на дополнение, как оснований, так и предмета исковых требований.

Рассмотрев доводы искового заявления и встречного иска, материалы, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 года между сторонами был заключен договор № 10-Н-23/03/2016 поставки нефтепродуктов (далее - договор), действующий в редакции протокола разногласий от 23.03.2016 года, согласно которого истец обязуется передать ответчику продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты (далее «товар»), а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, условия и сроки поставки оговаривались по каждой партии товара отдельно и отражались в приложениях.

Так как ООО «ЭК СибМайнинг» не исполнило полностью обязательство по оплате поставленного товара по договору, ООО «Гала-Форм» обратилось с исковым заявлением в суд.

17.01.2017 года (дело № А45-24558/2016), Арбитражным судом Новосибирской области было решено взыскать с ООО «ЭК СибМайнинг» 5241226,89 руб., в том числе основной долг по договору 4971740,34 руб., пени 184206,54 руб., судебные издержки 20000 руб., государственную пошлину 65280 руб.

30.01.2017 года ООО «ЭК СибМайнинг» оплатило в счет погашения задолженности за нефтепродукты 1000000 руб.

01.03.2017 года с расчетного счета ООО «ЭК СибМайнинг» было списано 5241226,89 руб., на основании исполнительного листа ФС № 005314538 от 21.02.2017 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, дело № А45-24558/2016, по заявлению взыскателя (ООО «Гала-Форм»), без учета ранее погашенного долга перед ООО «Гала-Форм» в сумме 1000000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истцом 05.06.2017 года была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения по договору, ответчик по настоящее время возврат денежных средств не произвел, ответ на претензию не представил.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств, в отсутствие встречного исполнения, свидетельствует о возникновении неосновательного  обогащения на его стороне.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые составили 60000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленной суммы судебных расходов. Считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и средней расценки на юридические услуги, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению в части 40000 руб., на основании нижеследующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

ООО «ЭК СибМайнинг» для разрешения спора по данному гражданскому делу с ответчиком заключен договор поручения № 246/6 от 06.06.2017 года. В рамках данного договора исполнителем составлена претензия и направлена в адрес ответчика, подготовлено исковое заявление с приложениями, исковое заявление подано в суд, обеспечено частие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг представителя составила 60000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения № 246/6 от 06.06.2017 года, платежным поручением№ 6180 от 07.06.2017 года.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.08.2017, 04.09.2017, 12.09.2017), сложности дела , объема проделанной представителем работы, суд считает разумным сумму судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком за участие представителя истца, в размере 40000 руб., в том числе 10000 рублей за подготовку иска и направления претензии, по 10000 рублей за каждое судебное заседание. В таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В остальной же части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки по договору № 10-Н-23/03/2016 поставки нефтепродуктов от 23.03.2016 в сумме 252836 руб.

В обоснование иска ответчик ссылается на то, что 17.01.2017 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24558/2016 по исковому заявлению ООО «Гала-Фарм» к ООО «ЭК СибМайнинг» о взыскании задолженности по договору № 10-Н-23/03/2016 поставки нефтепродуктов от 23.03.2016 года было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С ООО «ЭК СибМайнинг» в пользу ООО «Гала-Фарм» было взыскано 5241226,89 руб., в том числе основной долг по договору 4971740,34 руб., пеня 184206,54 руб. за период с 18.10.2016 по 28.11.2016, судебные издержки 20000 руб., государственную пошлину 65280 руб. Вышеуказанное решение было исполнено 01.03.2017 года.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела. Оплата по договору произведена истцом только 01.03.2017 года, в связи с чем ответчик начислил пени с 29.11.2016 по 01.03.2017 в заявленной сумме.

Пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2016 предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 252836 руб. пени за период с 29.11.2016 по 01.03.2017 - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые составили 80000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленной суммы судебных расходов. Считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению в части 20000 руб., на основании нижеследующего.

Судом установлено, что 05.09.2017 года между ФИО3 (адвокат) и ООО «Гала-Форм» (доверитель) было заключено соглашение № 35 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.п. 1,2 соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги:

- составление и подача встречного искового заявления к ООО «ЭК СибМайнинг» о взыскании неустойки по договору № 10-Н-23/03/2016 поставки нефтепродуктов от 23.03.2016, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области;

- давать доверителю консультации по правовым вопросам, составлять юридические документы в защиту прав и законных интересов доверителя

Оплата услуг адвоката по настоящему соглашению составила 80000 руб.(п. 4 соглашения № 35 об оказании юридической помощи от 08.08.2017).

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела соглашением № 35 об оказании юридической помощи от 08.08.2017, квитанцией № 903313 от 08.08.2017.

Учитывая, что в представленных заявителем договоре не указаны стоимость каждого этапа проделанной исполнителем работы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы , характер заявленного спора (заявлены пени на задолженность, правомерность взыскания которой установлено в рамках иного дела), степень сложности дела (начисление пени в продолжение взысканной по иному делу), продолжительность рассмотрения дела ( одно судебное заседание по встречному иску 12.09.2017), суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить заявление ответчика в части 20000 руб.

В таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В остальной же части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По первоначальному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, государственную пошлину в сумме 23000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей. В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

По встречному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск пени в сумме 252836 рублей, государственную пошлину в сумме 8056,72 рублей, судебные расходы в сумме 20000 руб. В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований в части их удовлетворения судом. В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение 747164 рубля, государственную пошлину в сумме 14943,28 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова