Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-39199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39199/2024
г. Новосибирск
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН: <***>), г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ИНН: <***>), г. Бердск

о взыскании 8 709 466,80 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 16.08.2024, паспорт, ФИО3, директор, постановление от 23.07.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее – МУП "КБУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (далее – ООО "ТГК 1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 709 466,80 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что полученные ответчиком на основании решений суда денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав на получение денежных средств на законных основаниях, судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Свои требования истец аргументировал тем, что МУП «КБУ» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах в зоне действия котельной ООО "ТГК 1".

В связи с этим полагает, что при рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя коммунальных услуг и взыскании с него неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения, что не было учтено судом при принятии решений о взыскании неустойки.

С учетом наличия у истца статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению, взыскание с МУП «КБУ» неустойки рассчитанной на сумму фактически потребленной тепловой энергии исходя из ставки пени по ч. 9.3. ст. 15 Закона № 190-ФЗ является, по мнению истца необоснованным, а разница между взысканной неустойкой и пеней рассчитанной на сумму задолженности, определенной в соответствии с 1/12, и исходя из ставки пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Из иска следует, неустойка, взысканная в пользу ООО «ТГК 1» за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию в 2022 году, составила 9 786 060,95 руб. (дело №А45-37181/2022, №А45-37182/2022, №А45-2778/2022, №А45-2963/2023, №А45-5259/2023, №А45-5935/2023, №А45-7508/2023, №А45-12026/2023, №А45-14217/2023).

Неустойка по названным решениям суда оплачена МУП «КБУ» в полном объеме.

Истец полагает, что неустойка, рассчитанная за указанный период на основании обязанности оплатить лишь 1/12 в месяц и ставки пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет всего 1 076 494,15 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получил от истца 8 709 466,80 руб. (9 786 060,95 руб. - 1 076 494,15 руб.) МУП «КБУ» обратилось с настоящим иском в суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имушество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Основанием для приобретения денежных средств ответчиком послужили судебные акты по делам №А45-37181/2022, №А45-37182/2022, №А45-2778/2022, №А45-2963/2023, №А45-5259/2023, №А45-5935/2023, №А45-7508/2023, №А45-12026/2023, №А45-14217/2023.

Таким образом, ответчик приобрел денежные средства на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Получение ООО "ТГК 1" денежных средств от МУП "КБУ" обусловлено обязательными для исполнения решениями суда, вступившими в законную силу.

Таким образом, вывод МУП "КБУ" о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на представителя, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в размере 3 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина