Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-94913/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94913/17
12 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-ДОМ» о взыскании неустойки по договору, стоимости материалов,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.10.2017 № 351,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» (далее – ООО «ФРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-ДОМ» (далее – ООО «Евро-ДОМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 349 501 руб. 96 коп. за нарушение срока производства работ по договору от 01.08.2015 № СП 01/08-2015, а также о возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 7 144 499 руб. 74 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил свою позицию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «ФРИЗ» (подрядчик) и ООО «Евро-ДОМ» (субподрядчик) заключен договор № СП 01/08-2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса отделочных работ на объекте подрядчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, микрорайон «Южный» - Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется исходя из установленной сторонами единичных расценок в соответствии с Приложениями № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.08.2015 по 31.10.2015.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока, а именно: акт выполненных работ № 4 подписан сторонами 24.11.2015, № 5 - 22.12.2015.

18.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование № 204 об уплате неустойки и стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день такой просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением сроков выполнением работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 349 501 руб. 96 коп., а именно:

- по акту от 24.11.2015 № 4 в размере 75 794 руб. 40 коп., рассчитанная за период с 01.11.2015 по 24.11.2015 от суммы задолженности 3 158 100 руб.,

- по акту от 22.12.2015 № 5 в размере 273 707 руб. 56 коп., рассчитанная за период с 01.11.2015 по 22.12.2015 от суммы долга 5 263 607 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражения ответчика об отсутствии нарушения сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 1.3 договора отклоняются судом, поскольку в актах от 24.11.2015 № 4, от 22.12.2015 № 5 содержится ссылка на договор от 01.08.2015 № СП 01/08-2015, на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену г. Павловский Посад, микрорайон «Южный».

Согласно отчетам об израсходовании материалов при производстве указанных в актах работ использованы материалы, переданные подрядчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 7 144 499 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика. При этом все материалы подрядчика передаются субподрядчику по его письменным заявкам по акту приема-передачи (накладной). Субподрядчик должен отчитаться об их расходовании по форме М-29, которая подается подрядчику вместе с формами КС-2, КС-3. В случае превышения норм расхода материалов, утраты, порчи материалов, стоимость такого ущерба возмещается субподрядчиком подрядчику.

Согласно материалам дела для выполнения работ по договору подрядчик передал субподрядчику материалы и оборудование на общую сумму 20 322 305 руб. 78 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Истцом указано, что ответчиком представлены отчеты об израсходовании материалов по форме М-29 на общую сумму 13 177 806 руб. 04 коп., на сумму 7 144 499 руб. 79 коп. отчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о расходе основных материалов по акту выполненных работ от 04.01.2016 № 6 за период с 23.12.2015 по 04.01.2016 на сумму 7 693 700 руб. 53 коп.

Пунктом 3.3.7 договора подрядчик обязуется назначить ответственное лицо для осуществления контроля за проведением работ.

В силу вышеуказанных условий договора обязанность по контролю за производством работ возложена на истца.

Доказательств наличия возражений по отчету о расходе основных материалов за период с 23.12.2015 по 04.01.2016 истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о не израсходовании и невозвращении материалов ответчиком, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» 349 501 руб. 96 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-ДОМ» в доход федерального бюджета 2 820 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» в доход федерального бюджета 57 650 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова