Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-198149/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-198149/16-125-1569 16.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи Смысловой. Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев дело по иску ООО «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, <...>)

к ответчику – ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 13 Департамента Здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., штрафа в размере 57 500 руб., пени в размере 10 717 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

от истца – ФИО2 д-ть № 002 от 20.10.2016 ФИО3 д-ть № 001 от 20.10.2016 от ответчика – ФИО4 д-ть № 52 от 13.01.2017 ФИО5 по д-ти № 52 от 13.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тринити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 13 Департамента Здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности в размере 2 072 971 руб., штрафа в размере 57 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился в судебное заседание, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на гражданско- правовой договор № А-15-331 от 05.11.2015, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность в размере 2 072 971 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, Истец просит взыскать штраф в размере 57 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскании с ответчика пени 10 717,36 руб.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица, его заявляющего, суд считает отказ подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ частичный отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат прекращению в части неустойки 10 717,36 руб., в остальной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 между ООО «Тринити» (далее истец, Исполнитель) и ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 13 Департамента Здравоохранения города Москвы» (далее ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор № А-15-331 от 05.11.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по архивированию и передаче на хранение в Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы медицинских документов (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1. предусмотрено, что Цена Контракта составляет 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 ст. 346 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения) (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 2.6. договора, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по итогам их выполнения в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего Контракта (п. 2.6.1 ).

Оплата производится за счет средств ОМС (код бюджетной классификации (КБК): 0901000000 000 226), на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки работ (п. 2.6.2).

Срок выполнения работ по контракту – со дня подписания Контракта по 31.12.2015 (п. 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.2. предусмотрено, что позднее дня выполнения работ в полном объеме, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, счет, счет-фактуру (с указанием номера и даты настоящего Контракта), а также Акт сдачи-приемки работ, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 настоящего Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, после чего направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков (необходимых доработок) и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3).

Для проверки результатов выполненных работ ответственное лицо (приемочная комиссия) проводит экспертизу на предмет их соответствия условиям Контракта.

Для проверки результатов выполненных работ Заказчик вправе привлечь экспертов (экспертную организацию). В том случае, если по результатам такой экспертизы будет установлено, что результаты выполненных работ не соответствуют условиям Контракта, Исполнитель обязан возместить Заказчику расходы на проведение экспертизы (п. 4.4).

Согласно 4.5. договора, в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Исполнителем Акт сдачи- приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об

устранении Исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.3 настоящего Контракта (п. 4.6).

Подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки работ, а также предъявленный Заказчику надлежащим образом оформленный счет являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (п. 4.7).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, ответственность сторон закреплена в разделе 7.

В силу п. 9.3 договора, в случае не достижения взаимного согласия споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Контракту, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 227 029 руб., несмотря на выставленные счета на оплату от 14.09.2016 № 024, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 072 297 руб., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве ответчика в связи со следующим.

Услуги оказаны Истцом в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) к гражданско-правовому договору № А-15-331 от 05.11.2015.

Согласно п. 2. приложения № 2 к договору краткие характеристики выполняемых работ:

Работы по архивированию и передаче на хранение включает в себя описание и передачу на хранение в «Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы» документов долговременного хранения в количестве 49 120 историй родов и медицинских журналов в количестве 771 с учетом выполнения перечисленных ниже видов и этапов работ (2.1.):

Формирование связок дел в соответствии с требованиями Государственного казенного учреждения здравоохранения «Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы» (п. 2.1.1);

Переупаковка документов в короба Исполнителя. Требования к используемым коробам: короба должны быть из трехслойного картона, с отдельной крышкой (п. 2.1.2);

Переплет дел в жесткую обложку в соответствии с пунктами 8.3. и 8.4.-8.6. настоящего Технического задания (п. 2.1.3);

Составление описей дел с учетом специфики документов (п. 2.1.4);

Утверждение описей дел в Государственном казенном учреждения здравоохранения «Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы» (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 2.2. приложения № 2 к договору, передача на хранение в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Центральный объединенный архив Департамента здравоохранения города Москвы» истории родов в коробах Исполнителя в количестве 49 891 ед. с учетом выполнения ниже перечисленных видов и этапов работ:

Количество выполняемых услуг: 1 услуга (49 891 ед.хранения) (п. 3 приложения № 2 к договору).

В материалы дела представлено письмо от 14.09.2016 № 341 адресованное государственному казенному учреждению города Москвы «Центральный объединенный архив системы здравоохранения города Москвы», в котором указано, что ООО «ТРИНИТИ» осуществило погрузку-разгрузку, перевозку и размещение коробок в ГКУ «ЦОАСЗ города Москвы». При этом требования п. 2.2 технического задания к контракту о передаче архива в архивных коробках их трехслойного картона с крышкой ООО «ТРИНИТИ» выполнены. В связи с чем, ГБУЗ «ГКБ № 13ДЗМ» просит подтвердить получение выполненных работ.

В соответствии с ответом на указанное письмо в адрес главного врача ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» указано, что на хранение в архив поступило 5965единиц хранения истории родов и развития новорожденных и 153 единицы хранения журналов регистрации. Также указанно, что в соответствии со спецификой медицинских документов, каждая история родов должна была переплетаться отдельно в единицу хранения (дело) в количестве 49891 единица хранения истории родов и 771 единица хранения журналов регистрации. Обязательства по договору могут быть оплачены за фактически выполненный объем в количестве 6118 единиц хранения.

Таким образом, наличие задолженности по оплате оказанных услуг судом установлено и документально подтверждено. Ответчик доказательств надлежащего

исполнения не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 072 971 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 57 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд отказывает в удовлетворении взыскания штрафа в связи с о следующим.

Согласно п. 7. 3 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет исполнителю неустойку ( штраф , пени).

Одновременно , из буквального прочтения п. 7.2.2 контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что , исходя из буквального толкования условий, содержащихся в п.п. 7.3 и 7.2.2 контракта условия о возможности применения ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств нельзя считать согласованными, соответственно, учитывая, что ответчик в конечном итоге акт подписал, оснований для начисления ответчику штрафа за его несвоевременное подписание , суд не усматривает.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил: договор № б/н от 14.09.2016 г. об оказании юридических услуг, акт от 26.09.2015, расходный кассовый ордер от 23.09.2016 № 001-РК.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства разумности заявленной суммы истом не представлены.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям.

Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд

считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000руб. исходя из разумных пределов.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167- 171, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ Здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница № 13 Департамента Здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>) в пользу ООО «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, <...>) задолженности в размере 2 072 971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 497 руб.

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании пени в размере 10 717,36 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Тринити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 рублей, уплаченную по платежному поручению № 39 от 26.10.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Смыслова