Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-1639/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1639/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 г. от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.09.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20983/2025) ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 г. по делу № А56-1639/2025, принятое по заявлению МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 г. к участию в деле о банкротстве привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление).

Определением арбитражного суда от 11.07.2025 г. производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе Управление просит определение от 11.07.2025 г. отменить, полагая, что расходы (недоказанность источника для покрытия которых явилась основанием для прекращения производства по делу) могут быть погашены

за счет оспаривания сделок должника, в частности, по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу третьего лица.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку

финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет иных мероприятий в процедуре банкротства, в т.ч. вследствие оспаривания сделок должника.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В данном случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, и отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры за счет средств бюджета Российской Федерации, а равно и из необоснованности уполномоченным органом вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры, отклонив при этом доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы (в частности, за счет оспаривания сделки должника по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от 24.09.2022 – ввиду бесперспективности ее оспаривания).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя, помимо прочего, из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом в своих письменных пояснениях были приведены в достаточной степени мотивированные доводы о высокой вероятности возможности погашения расходов по делу (а равно и - как минимум - частичного погашения требований уполномоченного органа) за счет оспаривания сделок, в т.ч. по переводу денежных средств в пользу ФИО4, факт чего (безвозмездности этой сделки, т.е. совершенной с причинением вреда кредиторам (и, как следствие, наличии, вероятно, такой цели)) в настоящем судебном заседании должник (его представитель) не только не оспорил, но и подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит

отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 11.07.2025 г. по делу № А56-1639/2025 отменить.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направить для

рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен