Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А32-12833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-12833/2018
05 июня 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) о взыскании страхового возмещения в размере 76 823 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 36 копеек,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – истец, ПАО "Крайинвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО " РСХБ-Страхование ", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 76 823 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 36 копеек.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

Суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что оплата была произведена с учетом франшизы 10000 рублей, а также износа спорного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО " РСХБ-Страхование " (страховщик) и ПАО "Крайинвестбанк" (страхователь) заключен генеральный договор № КК-56-08-0009101 от 10.05.2017. Выдан полис № КК-56-08-0009101-1 от 10.05.2017.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3. настоящего генерального договора, в соответствии правилами комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности (от 15.02.2016) (далее – Правила Приложение 1 к настоящему Генеральному договору).. (п. 1.1.).

В соответствии с настоящим Генеральным договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 настоящего Генерального договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего Генерального договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Генеральным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном разделом 4 настоящего Генерального договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.4.1. договора устанвоелна франшиза по объектам страхования, указанных в п. 1.3.1, п. 1.3..3. генерального договора в размере 10000 рублей по каждой единице застрахованного имущества.

10.08.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300340613, установленный по адресу: Краснодарский край, ст. Константиновская, ул. Комсомольская, 27.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО " РСХБ-Страхование " выплатило страховое возмещение в размере 35007 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19928 от 02.11.2017.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 46 от 11.08.2017, калькуляции № 46 от 110.8.2017. акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 21.08.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 2341 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

21.11.2017 Банк обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2017 №03-06/12494 страховая компания отказал в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

В ночь с 26.08.2017 на 27.08.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300307377, установленный по адресу: <...>. 16 лит. А-А-1.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО " РСХБ-Страхование " выплатило страховое возмещение в размере 17727 рублей, что подтверждается платежным поручением № 995 от 24.01.2018.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 50 от 30.08.2017, калькуляции № № 50 от 30.08.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 30.08.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 86589 рублей 26 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 58862 рубля 26 копеек с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 Банк обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 12.02.2018 №03-00-06/1476 страховая компания отказал в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

В ночь с 06.10.2017 на 07.10.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300307470, установленный по адресу: <...>

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО " РСХБ-Страхование " выплатило страховое возмещение в размере 34308 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23578 от 26.12.2017.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 55 от 09.10.2017, калькуляции № 55 от 09.10.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 09.10.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 3040 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

16.01.2018 Банк обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2018 №03-00-06/1657 страховая компания отказал в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

В ночь с 14.10.2017 на 15.10.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300127416, установленный по адресу: <...>.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО " РСХБ-Страхование " выплатило страховое возмещение в размере 32488 рублей, что подтверждается платежным поручением № 996 от 24.01.2018

Однако, согласно акту технической экспертизы № 58 от 18.10.2017, калькуляции № 58 от 18.10.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4860 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 Банк обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2018 №03-00-06/1657 страховая компания отказал в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

В ночь с 15.10.2017 на 16.10.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300340970, установленный по адресу: Краснодарский край, ст. Термигоевская, ул. Мира, 50.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО " РСХБ-Страхование " выплатило страховое возмещение в размере 34488 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1001 от 24.01.2018.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 59 от 18.10.2017, калькуляции № 59 от 18.10.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 2860 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 Банк обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2018 №03-00-06/1477 страховая компания отказал в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

В ночь с 16.10.2017 на 17.10.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300341025, установленный по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 72.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО " РСХБ-Страхование " выплатило страховое возмещение в размере 32488 рублей, что подтверждается платежным поручением № 994 от 24.01.2018.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 60 от 18.10.2017, калькуляции № 60 от 18.10.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4860 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 Банк обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2018 №03-00-06/1478 страховая компания отказал в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

Поскольку требования ПАО "Крайинвестбанк" не были исполнены в добровольном порядке, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Среди названных в п. 3 договора страхования страховых случаев указаны: противоправные действия третьих лиц.

В данном случае наступление страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц признано страховой компанией, в результате чего произведена частичная выплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца выплата ущерба по страховым случаям произведена не в полном объеме.

В обоснование размера понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены: акт технической экспертизы оборудования № 46 от 11.08.2017, калькуляция № 46 от 11.08.2017, акт оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 11.08.2017; акт технической экспертизы оборудования № 50 от 30.08.2017, калькуляция № 50 от 30.08.2017, акт оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 30.08.2017; акт технической экспертизы оборудования № 55 от 09.10.2017, калькуляция № 55 от 09.10.2017, акт оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 09.10.2017; акт технической экспертизы оборудования № 58 от 18.10.2017, калькуляция № 58 от 18.10.2017, акт оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017; акт технической экспертизы оборудования № 59 от 18.10.2017, калькуляция № 59 от 18.10.2017, акт оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017; акт технической экспертизы оборудования № 60 от 18.10.2017, калькуляция № 60 от 18.10.2017, акт оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017.

В соответствии с представленными документальными доказательствами размер ущерба по спорному страховым случаям составил 323329 рублей 26 копеек.

Оснований сомневаться в результатах расчетов размера ущерба, указанного в представленных истцом документах у суда не имеется.

В отзыве ответчик указывает на то, что страховое возмещение подлежит возмещению с учетом износа спорного имущества. Представил экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также о величине физического износа.

Согласно пункту Правил комплексного страхования имущества и убытков от 15.02.2016, если договором страхования не предусмотрено иное (страхование «без учета износа»), из стоимости восстановительных расходов вчитается износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов.

Согласно пункту 7.3.1.1. Генерального договора размер страховой выплаты определяется в случае замены поврежденных частей, страховщик возмещает сумму в размере восстановительных расходов (стоимость запасных частей и проведение ремонта), но не выше страховой суммы.

При этом, генеральным договором предусмотрено, что при решении спорных вопросов положения настоящего Генерального договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования (п. 11.1).

Таким образом, буквальное толкование условий генерального договора страхования (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения, в случае замены поврежденных частей, в размере восстановительных расходов (стоимость запасных частей и проведение ремонта), но не выше страховой суммы. Учет износа заменяемых частей сторонами не согласован.

В связи с чем, довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответствующих ходатайств, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было.

Принимая во внимание представленные истцом расчеты, недоплаченная сумма страхового возмещения по указанным страховым случаям составила 76823 рубля 26 копеек, в том числе с учетом франшизы в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере составила 76823 рубля 26 копеек как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составили 1185 рублей 87 копеек.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, соответствует требованиям закона и принимается судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика как проигравшую сторону и взыскать в пользу истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 929, 931, ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 123, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) страховое возмещение в размере 76 823 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 36 копеек.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/


Судья Р.А. Решетников