Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-25489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 25489 / 2018

г. Нижний Новгород 17 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-573),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГУП Бисер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 517 053 руб. 21 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУП Бисер» (далее - ответчик) о взыскании 517 053 руб. 21 коп., в том числе 146 424 руб. 28 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № 7Q00-FA060/02-002/0121-2016 от 08.04.2016, 370 628 руб. 93 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № 7Q00-FA060/02-002/0052-2017 от 10.02.2017, а также неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

Указанные документы приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7Q00-FA060/02-002/0121-2016 от 08.04.2016 (далее - договор от 08.04.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 08.04.2016 поставка продукции осуществляется партиями по ежеквартальным заявкам покупателя, направленным поставщику.

Пунктом 2.4. договора от 08.04.2016 предусмотрено, что продукция должна быть доставлена грузополучателю в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя или не согласован сторонами.

Истец направил ответчику заявки от 30.03.2016, от 25.05.2016 и от 29.08.2016.

На основании указанных заявок ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 10.05.2016, от 14.06.2016, от 29.08.2016, от 02.09.2016, от 05.10.2016. Однако ответчиком товар поставлен с нарушением сроков.

Пунктом 6.3. договора от 08.04.2016 предусмотрено, что за просрочку поставки и/или недопоставку продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости партии продукции, поставляемой по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7Q00-FA060/02-002/0052-2017 от 10.02.2017 (далее - договор от 10.02.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 10.02.2017 поставка продукции осуществляется партиями по ежеквартальным заявкам покупателя, направленным поставщику.

Пунктом 2.4. договора от 10.02.2017 предусмотрено, что продукция должна быть доставлена грузополучателю в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя или не согласован сторонами.

Истец направил ответчику заявки от 30.01.2017, от 01.03.2017, от 24.05.2017, от 28.08.2017.

На основании указанных заявок ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 10.05.2017, от 23.05.2017, от 06.06.2017, от 08.06.2017, от 26.06.2017, от 11.08.2017, от 15.08.2017, от 06.09.2017, от 12.09.2017, от 22.09.2017, от 13.11.2017, от 20.11.2017. Однако ответчиком товар поставлен с нарушением сроков.

Пунктом 6.3. договора от 10.02.2017 предусмотрено, что за просрочку поставки и/или недопоставку продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости партии продукции, поставляемой по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Пунктами 7.1. договоров от 08.04.2016 и от 10.02.2017 предусмотрено, что все споры и разногласия по договорам разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрения в течение 20 дней с момента её получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения филиала покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки.

Однако ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 146 424 руб. 28 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № 7Q00-FA060/02-002/0121-2016 от 08.04.2016 и 370 628 руб. 93 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № 7Q00-FA060/02-002/0052-2017 от 10.02.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103 410 руб. 65 коп. (до 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно было быть возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона по состоянию на 28.06.2009 предусматривал обязанность суда вернуть исковое заявление в случае если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Вместе с тем пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил силу в 2009 году и не может быть применен к спорным правоотношениям. В свою очередь ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о разделении исковых требований и их рассмотрении а рамках отдельных дел.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 103 410 руб. 65 коп. пени.

В отношении требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).


В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, статья 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к исковым требованиям денежного характера.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отмечает следующее.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 13 341руб. 00коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛОВНОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИСЕР" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Иваново в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область Красногорский район 103 410руб. 65коп. неустойки, а также 13 341руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова