Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А41-42417/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42417/23
22 августа 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-АВТО» (ОГРН. 1167746910770)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН. 1167746604761) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-АВТО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ответчик, ООО «СФЕРА»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2022 № 200-А/22 в размере 4 839 824 рублей 50 копеек, неустойки в размере 583 982 рублей 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 119 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик подал Ходатайство об уменьшении неустойки.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «СФЕРА» (Покупатель) заключен Договор поставки от 06.09.2022 № 200-А/22, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно УПД от 21.10.2022 № 294-0000019, от 27.10.2022 № 300-0000012, от 28.10.2022 № 301-0000004, от 28.10.2022 № 302-0000005, от 29.10.2022 № 302-0000004 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 839 824 рублей 50 копеек.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 839 824 рублей 50 копеек.

В связи с частичным погашением суммы основного долга, истец в судебном заседании от 22.08.2023г. уточнил исковые требования.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Договора поставки от 06.09.2022 № 200-А/22 оплата продукции осуществляется при условии 100% оплаты его стоимости.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено

Согласно пункту 6.2 Договора поставки от 06.09.2022 № 200-А/22 в случае просрочки оплаты со стороны Покупателя сверх времени оговоренного сторонами Поставщик вправе

потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки при это общая сумма пеней не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Обществом произведен расчет пени за периоды с 22.10.2022г. по 15.05.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, с учетом установленного 10% лимита гражданско-правовой ответственности, составляет 583 982 рублей 45 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности указано, что основная сумма долга не могла быть погашена по причине ареста расчетных счетов организации, просит взыскать неустойку, применив ставки ЦБ РФ по кредитам.

Однако, стороной в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа «свободы договора» при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемая неустойка является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае, сторонами размер неустойки ограничен «0,1%», что является общераспространенной по договорам поставки в Московском регионе ставкой, несмотря на

длительный период просрочки (более 1,5 лет) оплата задолженности ответчиком не произведена.

При этом, истцом при расчете неустойки учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, что значительно снизило общий размер взыскиваемой с ответчика санкции.

На основании изложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод соответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.05.2023 № 399 оплатило госпошлину в размере 55 119 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 50 119 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН. 9721004600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-АВТО» (ИНН.7730215040) задолженность по договору поставки в размере 4 839 824 рублей 50 копеек, неустойку в размере 583 982 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 119 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН-АВТО» (ИНН.7730215040) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук