Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А72-1652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда:

www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-1652/2017 «31» марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «31» марта 2017 года Полный текст решения изготовлен «31» марта 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод

автокомпонентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.

Димитровград о взыскании 5 386 902 руб. 45 коп.

при участии: от истца – ФИО1, доверенность в деле, от ответчика – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» о взыскании задолженности в размере 5 386 902 руб. 45 коп. – основной долг за ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 386 902 руб. 45 коп. и удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 223 646 руб. 15 коп. – пени, в соответствии с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 21.12.2016 по 16.02.2017.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2016 по 16.02.2017 в размере 214 080 руб. 26 коп. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (Покупатель) был заключен договор теплоснабжения № ППО-2-07- 16 с протоколом разногласий, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно (п.9.1. договора), а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с договором истец за ноябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 5 386 902 руб. 45 коп., что подтверждается актом об объеме и стоимости тепловой энергии от 30.11.2016 № 1664 и выставленным счетом-фактурой.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за поставляемую Теплоснабжающей организации энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По сведениям истца задолженность ответчика на момент подачи иска за ноябрь 2016 года составляла 5 386 902 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 386 902 руб. 45 коп. и уточнил исковые требования в части взыскании пени и просит взыскать пени с 21.12.2016 по 16.02.2017 в размере 214 080 руб. 26 коп.

Основной долг был оплачен платежными поручениями № 497 от 07.02.2017 г. на сумму 3000000 руб. (т.е до подачи иска) и № 691 от 16.02.2017 г. на сумму 2386902,45 (т.е. после подачи иска).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, законодателем установлена возможность взыскания с потребителя в образовавшейся ситуации законной неустойки. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению

ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 01.01.2016 ЦБ РФ не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Следует учитывать, что истец просит взыскать не договорную, а законную неустойку. При уточненном расчете истец использует ключевую ставку Банка России в размере 9,75%, которая действует с 27 марта 2017 г.

Исходя из этого, суд не усматривает признака несоразмерности неустойки

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» пени с 21.12.2016 по 16.02.2017 в размере 214080 руб. 26 коп. и 11934 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из бюджета госпошлину в размере 38000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» в пользу бюджета госпошлину в размере 24070 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова