Решение от 22 января 2018 г. по делу № А09-15490/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15490/2017
город Брянск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агроинвест», г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области,

о взыскании 3 303 839 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.20170;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.04.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Агроинвест», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области, о взыскании 3 303 839 руб. 90 коп. пни за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 01-ДП от 28.03.2011.

Ответчик в судебном заседании заявил об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 1258 АПК РФ ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Брянск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Агроинвест» (подрядчик) заключен договор подряда №01-ДП от 28.03.2011, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство ограждения из колючей проволки на объекте: ОАО «Международный аэропорт «Брянск», расположенный по адресу: РФ, <...>. (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в мае 2011 истец выполнил работы по договору подряда №01-ДП от 28.03.2011г. на общую сумму 3 303 839 руб. 90коп. а ответчик принял по актам формы КС-2 и справке формы КС-3, выполненные работы.

Оплату выполненных истцом работ заказчик произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 303 839 руб. 90коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-1430/2012 от 11.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агроинвест», г. Брянск удовлетворены, с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агроинвест», г. Брянск 3 503 839 руб. 90 коп., в том числе 3 303 839 руб. 90 коп. долга, 200 000 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-1430/2012 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №002820584.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 года возбуждено исполнительное производство №17512/12/05/32.

Обязанность по оплате выполненных работ в рамках договора №01-ДП от 28.03.2011г. ответчиком исполнена 15 мая 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №143821 от 12.05.2017 №146054 от 15.05.2017 на общую сумму 3 149 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2017 №22 с требованием оплатить пени в сумме 3 303 839 руб. 90 коп., оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.2. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств более чем на 5 рабочих дней, другая сторона вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 договора №01-ДП от 28.03.2011г начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 13.02.2012 по 15.05.2017, общий размер которых составил 3 303 839 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается вступившем в законную силу решением суда и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 3 303 839 руб. 90 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 3 303 839 руб. 90 коп., неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №44 от 15.11.2017 произвел оплату госпошлины в размере 39 519 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 3 303 839 руб. 90 коп. составляет 39 519 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агроинвест», <...> 303 839 руб. 90 коп., неустойки, 39 519 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова