Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-4723/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4723/2024-32-63
г.Москва
29 мая 2024г.
Резолютивная часть решения принята 03 мая 2024 г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Минимакс» (ИНН <***>)

к ООО «МАРС ТРАНС АВТО» (ИНН <***>)

о взыскании 2 909 991 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минимакс» (далее – Истец) обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «МАРС ТРАНС АВТО» (далее – Ответчик) о взыскании 2 909 991 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 12, 309, 310, 801, 803 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представили.

Ответчик направил через канцелярию суда в электронном виде отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 сентября 2021г. между истцом (Грузоотправитель) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об организации транспортных перевозок № ТК-000150, в соответствии с которым Грузоотправитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в объеме и в срок, указанный в Заявке, форма которой утверждается сторонами и является приложением к настоящему договору.

Истец ссылается на то, что ответчик по поручению ООО «Минимакс» в соответствии с транспортными накладными №ММ99457 от 03.11.2021г и №ММП31850 от 29.11.2021г принял на себя обязанность осуществить перевозку груза до Грузополучателя ООО «Вайлдберриз» по адресу: <...> 16с21 и Московская область, Дмитровский р-н, Некрасовский п, ул. Ушакова.

В подтверждение выполнения своих обязательств ООО «МАРС ТРАНС АВТО» предоставило в адрес ООО «Минимакс» универсальные передаточные документы на переданный товар с подписями предполагаемых получателей товара, а также доверенности на представителей ООО «Вайлдберриз», уполномоченных на получение  товара по данным УПД.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 2 860 060 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2021 N 451-091 по УПД от 08.11.2021 № ММ0000406859, от 16.12.2021 № ММ0000425114, 126 151 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 № А56-14689/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 решение от 13.05.2022 и постановление от 30.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец ссылается на то, что основанием для отказа явилось то, что в спорных универсальных передаточных документах в качестве получателя товара от ООО «Вайлдберриз» указаны не ФИО1 и ФИО2, на которых представлены доверенности от 28.10.2021 и от 02.11.2021, а иное лицо.

Более того, истец указывает, что в УПД от 16.12.2021 № ММ0000425114 подпись лица, принявшего товар, не расшифрована. Доверенности от 28.10.2021 и от 02.11.2021 содержат не оригинальные подписи генерального директора ООО «Вайлдберриз», а факсимиле.

Истец указал, что ответчик, являетсяь профессиональным перевозчиком и субъектом предпринимательской деятельности, и его действия по выдаче груза и установлению личности грузополучателя, являлись обстоятельством, наступление которого объективно зависело от воли и действий только самого ответчика. Учитывая, что вверенный Ответчику груз не был передан уполномоченному лицу получателя, истец понес убытки в виде утраты груза по вине перевозчика - ООО «МАРС ТРАНС АВТО».

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании понесенных убытков на сумму 2 909 991 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что осуществил перевозку и выдачу груза в соответствии с условиями заключенного Договора и заявок на перевозку груза автомобильным транспортом №18856 от 03.11.2021 и № 19652 от 29.11.2021.

Груз был доставлен по реквизитам указанным Грузоотправителем, а именно до указанного истцом Грузополучателя ООО «Вайлдберриз» по адресам: <...> 16с21 и Московская область, Дмитровский р-н, Некрасовский п, ул. Ушакова.

По завершению данных перевозок Исполнитель предъявил Грузоотправителю комплект документов, подтверждающих факт выполнения данных перевозок.

Грузоотправитель подписал Акты выполненных работ без замечаний, УПД №3710 от 30.11.2021г. и №3284 от 08.11.2021г. и оплатил в полном объеме выполненные Исполнителем перевозки в соответствии с условиями Договора.

По мнению ответчика, тот факт, что Грузоотправитель принял и оплатил выполненные Исполнителем перевозки свидетельствует о том, что услуги ООО «МАРС ТРАНС АВТО» оказаны надлежащим образом.

Довод истца о том, что груз не был доставлен грузополучателю по вине ответчика и был в связи с этим утрачен, поскольку получен неуполномоченными лицами, на имя которых доверенность не выдавалась, подлежит отклонению.

Как установлено судом, при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-14689/2022, установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» и факта поставки ООО «Вайлдберриз» товара на взыскиваемую сумму.

Суды установили, что согласно нотариально удостоверенному заявлению генерального директора ООО «Вайлдберриз» ФИО3 от 27.04.2022 она не подписывала Договор и представленные истцом в материалы дела доверенности.

В заключении специалиста автономной некоммерческой организации экспертно-криминалистического центра "Судебная экспертиза и оценка" от 11.05.2022 N 3494-05/22 установлено, что подписи в представленных истцом Договоре, гарантийном письме от 14.12.2021 N 4117, доверенностях от 28.10.2021 N 21/10/9, от 02.11.2021 N 21/11/8 в сравнении с подписью на нотариально удостоверенном заявлении генерального директора ФИО3 от 27.04.2022 выполнены разными лицами.

Склады по адресам, указанным в транспортных накладных от 03.11.2021 N ММ99457, от 29.01.2021 N ММП31850, у ООО «Вайлдберриз» отсутствуют.

ООО «Вайлдберриз» представлены сведения о том, что домены zakupki-wildberries.ru и wildberries.company использовались для осуществления мошеннической деятельности.

В отношении действий лиц, выдающих себя за ООО «Вайлдберриз» и незаконно завладевающих таким образом чужим имуществом, возбуждено уголовно дело. В постановлении о возбуждении дела указано на действия неустановленных лиц по заключению договоров поставки от лица ООО «Вайлдберриз» с целью хищения имущества.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о поставке товара ООО «Вайлдберриз», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доверенности на получателей груза на имя ФИО1 и ФИО2 не выдавались ООО «Вайлдберриз», указанные лица не являлись и не являются сотрудниками данного юридического лица.

Склады, по адресам, указанным в заявках на перевозку к ООО «Вайлдберриз» не относятся. Информация обо всех складах ответчика содержится на электронном портале https://seller.wildberries.ru/, через который происходит все взаимодействие компании с продавцами. ООО «Минимакс» фактически вел переписку не с ООО «Вайлдберриз», а иными лицами.

Более того, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, выдающих себя за ООО «Вайлдберриз» по заключению договоров поставки от лица ООО «Вайлдберриз» с целью хищения имущества.

Согласно п. 6.11 Договора № ТК-000150 об организации транспортных перевозок от 15.09.2021г., заключенного между истцом и ответчиком Грузоотправитель несет ответственность за неправильно указанные данные — адрес, телефон и наименование получателя отправлений, переданных Исполнителю.

Таким образом, имевшее место хищение груза относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку в данном случае имеет место вина грузоотправителя в отсутствии должной осмотрительности при заключении договора поставки и указания ненадлежащих данных в заявках.

Более того, суд обращает внимание на то, что в транспортной накладной №ММП31850 от 29.11.2021 г. в качестве представителя грузополучателя указан ФИО2, на которого и выдана доверенность №21/11/8 от 02.11.2021г.

Ответчиком заявлено о пропуске специального годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Предметом договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Отношения между сторонами регулируются главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец ссылается на то, что до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу №А56-14689/2022 не мог знать о факте ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по перевозке спорного груза и выдаче его неуполномоченным лицам.

Однако в рамках дела №А56-14689/2022 ООО «Вайлдберриз» уже 04.04.2022г. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки №451–091 от 26.10.2021 г, счетов фактур ММ0000406859 и ММ0000425114, доверенностей на приемку товара на ФИО1 и ФИО2, транспортной накладной от 29.11.2021г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь по спорным правоотношениям не позднее указанной даты.

При этом в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 15.01.2024г.

В связи с изложенным, срок в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований  истек, с учетом его приостановления на время досудебного урегулирования спора, к моменту подачи настоящего иска истек.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, и пропуском срока исковой давности по спорным правоотношения, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,199-202,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                              Л.А. Куклина