Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А32-37575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37575/2017
г. Краснодар
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Гах Т.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (ИНН 2373000712, ОГРН 1112373000728), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-37575/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанский стандарт» (далее – общество) о взыскании 1 000 900 рублей убытков в порядке регресса.

Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с общества 23 009 рублей расходов на подачу иска и 3 тыс. рублей расходов на подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя, общество отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков в полном размере выплаченного возмещения. Материалами дела подтверждено наличие всех условий, которые в соответствии с нормами статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (факт причинения имущественного ущерба, его размер, доказательства вины ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками, возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком) необходимы для взыскания с общества заявленных убытков в порядке регресса.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.01.2006 с участием принадлежащего обществу автобуса марки «КАВЗ-3270» (государственный номер Е 268 ВА 93) и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар – Минеральные Воды», принадлежащего железной дороге, погибли 21 человек, в том числе пассажир Плонин С.Г.

Виновником ДТП признан погибший водитель автобуса Носиков С.В. – работник общества, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи со смертью Носикова С.В. возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006.

Указанным постановлением установлено, что причиной столкновения автобуса с пассажирским поездом являются действия водителя автобуса Носикова С.В., который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака «Движение без остановки запрещено», выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

Одновременно в данном постановлении указано, что железнодорожный переезд обустроен в соответствии с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

Плонина А.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плониной В.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к железной дороге о взыскании 2 млн рублей компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 исковые требования Плониной А.Л. удовлетворены частично. С железной дороги в пользу Плониной А.Л. и Плониной В.С. взыскано по 500 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 900 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.06.2015 решение от 31.03.2015 оставлено без изменения.

В целях исполнения указанного решения железная дорога выплатила потерпевшим 1 000 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2015 № 612.

Ссылаясь на то, что в результате компенсации морального вреда Плониной А.Л. и Плониной В.С. истец по настоящему делу приобрел право обратного требования (регресса) к обществу в размере выплаченной суммы, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину железной дороги в ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 24-КГ15-24 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.06.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований Плониной А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плониной В.С., к железной дороге и обществу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности сторон за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и освободив при этом общество от солидарной ответственности в связи с исполнением в 2006 году им обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Кодекса общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что исполнение одним из ответчиков солидарной обязанности по возмещению спорного морального вреда влечет прекращение солидарного обязательства ответчиков.

Следовательно, на момент рассмотрения данного спора основания для выплаты Плониной А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плониной В.С., денежных средств отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ущерб в этой части причинен истцу не в связи с действиями ответчика, а ввиду исполнения железной дорогой отмененного судебного акта.

Приведенные железной дорогой доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами ввиду того, что истец исполнил решение суда общей юрисдикции, которое было отменено, а судом общей юрисдикции отказано в повороте исполнения отмененного решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2015.

Между тем данные обстоятельства в рамках рассматриваемого арбитражного дела не могут служить основанием для отмены судебных актов, в основу которых положена обязательность судебного акта суда общей юрисдикции в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат обстоятельствам дела, а судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А32-37575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь