Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-57746/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3022/2020(1)-АК

Дело № А60-57746/2018
15 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖБИ 74»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны о взыскании с ООО «ЖБИ 74» задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-57746/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал-Е» (ОГРН 1169658039264, ИНН 6678070486),

установил:

08.10.2018 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-74» (далее – ООО «ЖБИ 74», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Е» (ИНН 6678070486, ОГРН 1169658039264) (далее – ООО «Арсенал-Е», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.11.2018.

Определением суда от 21.11.2018 заявление ООО «ЖБИ74» о признании ООО «Арсенал-Е» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1026604954947, ИНН СРО 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литера Е).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр. 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2019) ООО «Арсенал-Е» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (ИНН 744000138000, СНИЛС 022-639-988-67), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1026604954947, ИНН СРО 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литера Е).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.10.2019.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019, стр. 126.

Определением от 27.11.2019 производство по делу № А60-57747/2018 по заявлению ООО «ЖБИ 74» о признании ООО «Арсенал-Е» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 25.12.2019 года от арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны (далее – Булгалина Т.И., арбитражный управляющий) поступило заявление о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЖБИ-74».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны. Взыскано с ООО «ЖБИ-74» в пользу арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны 194 584 руб. 33 коп., в том числе: 170 000 руб. 00 коп. – задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 24 584 руб. 33 коп. - сумма понесенных судебных расходов в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖБИ-74» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства еще в мае-июне 2019 года, когда было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве должника, в связи чем судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 10 июня 2020 года с 14 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе ООО «ЖБИ74».

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) в отношении ООО «Арсенал-Е» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалиной Т.И.; решением от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30 апреля 2019)в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.»; определением от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Арсенал-Е» прекращено, ввиду отсутствия у должника средств.

По расчету арбитражного управляющего вознаграждение за исполнение возложенных на Булгалину Т.И. обязанностей конкурсного управляющего за период с 30.04.2019 по 20.11.2019 составляет 201 000 руб. Заявителем по делу о банкротстве, ООО «ЖБИ-74» произведена оплата вознаграждения за апрель, май 2019 в размере 31 000 руб., в связи с чем, неоплаченная сумма вознаграждения составляет 170 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы по делу о банкротстве ООО «Арсенал-Е», сумма которых составляет 24 584, 33 руб.

Поскольку указанная сумма не была погашена, а дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у последнего денежных средств и имущества, арбитражный управляющий Булгалина Т.И. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЖБИ-74».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения обязанности по несению расходов по делу о банкротстве должника, не погашенных за счет имущества должника, на заявителя по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 статьи 2, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного

управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее

в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения

суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2019 производство по делу № А60-57747/2018 по заявлению ООО «ЖБИ-74» о признании ООО «Арсенал-Е» несостоятельным (банкротом) прекращено основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В данном случае имущества должника оказалось недостаточно для погашения вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства, в связи с чем, Булгалина Т.И. обратился с заявлением о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ЖБИ-74».

Исходя из даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 201 000 руб., с учетом погашения заявителем 31 000 руб., размер вознаграждения составит 170 000 руб. Иного расчета суммы вознаграждения заявителем не представлено.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства понесены расходы, в том числе в размере 24 584,33 руб., которые также не компенсированы должником (л.д. 4). Расходы связаны с публикациями объявлений о введении в отношении должника процедур банкротстве в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, отправлением почтовых уведомлений, поездок по маршруту Южноуральск-Челябинск-Южноуральск.

Возражений относительно обоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов в сумме 24 584,33 руб. заявителем по делу о банкротстве не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку осталось непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, в отсутствие средств у должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал 170 000 руб. вознаграждения и 24 584,33 руб. судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЖБИ-74».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЖБИ-74» в части несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Арсенал-Е», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Булгалина Т.И. в период с даты признания должника банкротом (30 апреля 2019) до даты подачи заявления о прекращении производства по делу (18 октября 2019) выполняла мероприятия конкурсного производства, была проведена инвентаризация имущества, направлены претензии о погашении задолженности контрагентам, которым произведены платежи с расчетного счета должника, поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, в арбитражный суд поданы заявление об истребовании документов должника и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д. Конкурсный управляющий, действовал разумно и в интересах кредиторов. Прежде чем подать заявление о прекращении производства по делу, он выполнил все возможные мероприятия для формирования конкурсной массы

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об истребовании документов должника, бывший директор ООО «Арсенал-Е» Депутатов В.А. неоднократно подтверждал то, что у должника имеется дебиторская задолженность, размер которой, достаточен для погашения не только судебных расходов в деле о банкротстве, но и всех требований кредиторов.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для финансирования расходов по делу о банкротстве 18.10.2019, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылки апеллянта, что им 30.04.2019 в судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего и введении в отношении должника конкурсного производства, было заявлено об отказе от дальнейшего финансирования и прекращении производства, как на основании для отказа в возмещении вознаграждения и судебных расходов, несостоятельны, поскольку решение суда о введении в отношении ООО «Арсенал-Е» вступило в законную силу, ООО «ЖБИ-74» не обжаловано.

Аналогичная ситуация складывается в отношении определения от 10.06.2019, которым отказано ООО «ЖБИ-74» в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал-Е». Указано, что должник на конец 2017 года располагал активами на сумму 11 206 000 руб., следовательно, имеется вероятность обнаружения достаточного имущества должника для погашения судебных расходов. Указанный судебный акт заявителем по делу о банкротстве также не обжалован.

Кроме того, 13.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим проводились мероприятия конкурсного производства, следовательно, отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в мае-июне 2019 года.

На основании изложенного, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно ООО «ЖБИ-74» как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-57746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова