Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А20-2382/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2382/2023
г. Нальчик
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чегемрайводоканал" , г.Терек

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г.Нальчик

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 №06/4182,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Чегемрайводоканал" , г.Терек обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 23.05.2023 по делу №007/01/11-581/2022, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР.

Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении заявления, виду его необоснованности.

От заявителя не явились, надлежаще извещены. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Кабардино-Балкарское УФАС России поступили материалы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по КБР, указывающие на наличие признаков нарушения в действиях муниципального унитарного предприятия «Чегемрайводоканал», выразившихся в заключении прямых договоров аренды автотранспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОЙ МОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда».

Так, МУП «Чегемрайводоканал», в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года заключено 23 договора аренды транспортных средств с экипажем с обществом с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОЙ МОСТ».

МУП «Чегемрайводоканал», также заключено в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года 15 договоров аренды специальной техники с экипажем с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда».

В 2022 году МУП «Чегемрайводоканал», было осуществлено заключение 14 договоров аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОЙ МОСТ» (по несколько договоров в начале каждого календарного месяца в период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года), с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» заключено 24 договора аренды специальной техники с экипажем.

Управление, усмотрев в действиях муниципального унитарного предприятия «Чегемрайводоканал», общества с ограниченной ответственностью «КАББАЛ СТРОИ МОСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Звезда» признаки достижения между ними соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок, путем заключения без проведения публичных процедур договоров аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем, что запрещается пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, приняло решение возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

23.05.2023 Управлением вынесено решение по делу № 007/01/11-778/2022 о признании действия ответчиков по заключению договоров аренды транспортных средств между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОЙ МОСТ» (361401, КБР, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, предмет договоров - ГАЗ-3307, VIN <***>, регистрационный номер <***>) и предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (361401. КБР. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, предмет договоров - JCB BOBCAT В780, заводской номер В45311055, регистрационный номер <***>) в период с 01.01.2021 г. по 01.05.2022 г. нарушающими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующие обстоятельствам.

В силу 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Действие Закона о закупках распространяется на закупки всех товаров, работ, услуг, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 1 Закона о закупках.

В понимании Закона о закупках в качестве закупки может рассматриваться возмездное приобретение заказчиками товаров, работ, услуг независимо от вида договора, которым оформлено такое приобретение.

Регламентированный частью 4 статьи 1 Закона о закупках перечень отношений, на которые не распространяются требования Закона о закупках, не включает арендные отношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Субъект естественной монополии является лицом, на которое распространяются требования, установленные Законом о закупках, как следствие, он выступает заказчиком при проведении закупочных процедур (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

Из изложенного следует, что при заключении договоров аренды имущества предприятие должно руководствоваться положениями Закона о закупках.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, положением о закупке, который утверждается в порядке, установленном статей 4 Закона о закупках (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в Законе о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что положение о закупках утверждено руководителем предприятия в 2021 году.

Исходя с положений части 2.1 и 2.5 Закона о закупках, положение о закупках должно быть размещено в единой информационной системе (ЕИС). Вместе с тем, положение о закупках на момент заключения договоров отсутствует в ЕИС.

Согласно частям 5 и 5.1 статьи 8 Закона о закупках муниципальное унитарное предприятие, созданное после дня вступления в силу данного закона (т.е. после 01 января 2012 года), утверждает в течение трех месяцев с даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. Заказчики, созданные после 1 февраля 2018 года, в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц утверждают положения о закупке или принимают решения о присоединении к положению о закупке в соответствии с частями 3 -5 статьи 2 Закона о закупках.

Если в течение срока, предусмотренного данным Законом, заказчик в соответствии с требованиями Закона о закупках не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона о закупке утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Муниципальное унитарное предприятие «Чегемрайводоканал» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17 сентября 2020 года. Учитывая, что утвержденное руководигелем предприятия положение о закупках не размещено в ЕИС, то предприятию следует осуществлять закупки в соответствии с законом о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупки регламентируется статьей 93 Закона о контрактной системе, а перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) раскрыт в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из представленных письменных пояснений и дополнениях, предприятие обосновывает заключение вышеназванных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОИ МОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» тем, что все договоры аренды техники предприятие заключило в связи с необходимостью устранения прорывов и проведения аварийно-восстановительных работ, что подтверждается журналами регистрации аварийно-восстановительных работ за 2021 –2022 года

При заключении договоров предприятие руководствовалось пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела предприятием:

- в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года заключено 23 договора аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОИ МОСТ» на общую сумму арендных платежей равную 988 028 рублей 00 копеек. В период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года заключено 14 договоров на сумму арендных платежей равную 506 422 рубля 00 копеек.

- с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года заключено 15 договоров аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» на общую сумму арендных платежей равную 852 710 рублей 00 копеек. В период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года заключено 23 договора на сумму арендных платежей равную 1 726 172 рубля 00 копеек.

Искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели. В отношении таких контрактов Верховный Суд РФ отметил, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Законе о контрактной системе (Постановление от 07.10.2019 №73-АД19-

При осуществлении закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд запрещены действия, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В судебное заседание доказательства того, что договоры заключались в связи с авариями не представлено, что подтверждает выводы УФАС о том, что договоры заключались систематически, фактически являясь одним договором и имели признаки искусственно раздробленных контрактов.

Договоры аренды, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОЙ МОСТ», предметом которых является ГАЗ-3307 (VIN <***>, регистрационный номер <***>), и заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Звезда», предметом которых является JCB BOBCAT В780 (заводской номер В45311055, регистрационный номер <***>), заключены именно с целью формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Так. договоры аренды, предметом которых является ГАЗ-3307 (VIN <***>, регистрационный номер <***>), заключались ежемесячно с 1 января 2021 года по конец мая 2022 года, при этом сумма арендных платежей не превышала 600 тысяч рублей в месяц, при том, что общая сумма арендных платежей за указанный период составила 989 тысяч 835 рублей, цель заключения одна и та же -проведение аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения (количество договоров - 17 (семнадцать)).

Договоры аренды, предметом которых является JCB BOBCAT В780 (заводской номер В45311055, регистрационный номер <***>), заключались ежемесячно с 1 января 2021 года по конец мая 2022 года, при этом сумма арендных платежей также не превышала 600 тысяч рублей в месяц, при том, что общая сумма арендных платежей за указанный период составила 2 миллиона 630 тысяч 732 рубля, цель заключения одна и та же -проведение аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения (количество договоров - 38 (семнадцать)).

Кроме того, договоры аренды одного и того же JCB BOBCAT В780 в октябре, ноября, декабре 2021 года и январе 2022 года заключались по три раза в один месяц, в феврале, марте по четыре раза, в апреле заключено шесть договоров, в мае- пять.

Таким образом, на основании характера заключенных договоров, учитывая предметы договоров и их функциональную связь, цель использования арендованных транспортных и специальных средств, сроки предоставления имущества, УФАС правомерно сделал вывод, что данный порядок заключения договоров выбран с целью формального соблюдения ограничений, установленных в Законе о контрактной системе. При этом каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех контракгов в совокупности достигает целей закупки.

Вышеназванные договоры аренды могли быть заключены только по результатам проведения конкурсных процедур, проведение которых требуется положениями Закона о контрактной системе.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. №14686/10, от 11.03.2014 г. №16034/13).

Проведение конкурентных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение конкурентных процедур может свидетельствовать о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Данные выводы сделаны по результатам анализа рынка, проведенного в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ состояния конкуренции проводился в отношении товарного рынка, определенного неконкурентными процедурами по предоставлению в аренду строительных машин и оборудования.

Комиссия установлено, что по результатам анализа рынка услуг по предоставлению в аренду строительных машин и оборудования установлено 6 (шесть) хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность на данном рынке период заключения рассматриваемых договоров. Таким образом, рассматриваемый товарный рынок является конкурентным.

Как следует из условий договоров аренды, целью их заключения является проведение аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения. При этом, ни один из договоров не конкретизирует в каком месте произошло событие в виде прорыва или аварии, для устранения которого были заключены договоры.

Сопоставляя журнал регистрации аварийно-восстановительных работ за 2021 - 2022 года и сроки заключения договоров, можно сделать вывод, что событие, для устранения которого были заключены договоры, наступили позже заключения самих договоров, что говорит о формальном указании пункта о цели их заключения в договорах.

Более того, в силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, однако, ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом, предмет такого соглашения и (или) объем прав (обязанностей) участников данного соглашения не установлены.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

При этом соглашение может быть заключено как в письменной или устной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий.

При определении правовых оснований для совершения сделки, как заказчик, так и поставщик обладают информацией о характере сделки и обязаны руководствоваться положениями Закона о закупках, с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора (соглашения).

В свою очередь, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции.

Ответчики, заключая вышеуказанные договоры, преследовали единую цель -исключить проведение публичных конкурентных процедур с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий обществу с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОИ МОСТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Звезда».

О наличии волеизъявления (умысла) участников соглашения на его достижение в рассматриваемом случае свидетельствует, в том числе, неоднократность вступления предприятия в договорные отношения с обществами в обход установленных правил определения поставщика.

При этом предприятие не подтвердило экономическо-производственную целесообразность проведения закупок у обществ, невозможность организации конкурентных процедур, в том числе по техническим причинам, по определению поставщика; не представило сведений об обращения к иным поставщикам на момент заключения договоров.

В свою очередь общества, сознательно и добровольно заключив с предприятием 55 договоров без проведения конкурентных процедур, получило доступ к поставке товара на максимально выгодных условиях без участия в какой-либо конкурентной борьбе .

УФАС установлено , что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «КАББАЛК СТРОИ МОСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Звезда» и их генеральным директором выступает ФИО3 (ИНН <***>), в связи с чем данные общества образуют группу лиц по смыслу пункта 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

На основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка.

Таким образом, Комиссией установлено, что ответчиками заключено и реализовано соглашение при проведении 55 закупок у единственного поставщика в форме договоров аренды, входящих в предмет рассмотрения дела, выразившегося в искусственном дроблении сделки на несколько отдельных сделок с целью ограничить конкуренцию и создать другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу на товарный рынок.

Поскольку антиконкурентное соглашение было заключено и реализовано до момента окончания рассмотрения настоящего дела, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Чегемрайводоканал" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья А.Л. Сохрокова