Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А07-6828/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16537/2021
г. Челябинск
27 декабря 2021 года
Дело № А07-6828/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-6828/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021, адвокат).


Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец, ООО «Магистраль», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Зеленая роща», заказчик) о взыскании убытков в размере 279 311,88 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора. Отмечает, что договор подряда был расторгнут ответчиком в день его заключения по причине отсутствия финансовых возможностей, что не позволяет считать поведение ответчика последовательным и добросовестным. Не согласен с квалификацией суда первой инстанции понесенных истцом расходов как обычных хозяйственных расходов, поскольку ООО «Магистраль», принимая условия электронной торговой площадки (далее – ЭТП), понимал, что в случае проигрыша он не понесет расходы на оплату услуг ЭТП как победитель конкурса. В случае же выигрыша - услуги ЭТП будут возмещены за счет прибыли, полученной после исполнения договора подряда.

В представленном отзыве ООО «Санаторий «Зеленая роща» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 на электронной торговой площадке «Регион» (https:etp-region.ru) опубликовано извещение и документация о проведении заказчиком ООО «Санаторий «Зеленая роща» конкурса № 32009295670 на выполнение работ по ремонту крыши лечебно-диагностического корпуса. Сведения о закупке доступны по адресу https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regnumber=32009295670.

ООО «Магистраль» подана заявка на участие в конкурсе, оплачены услуги электронной площадки по регистрации и аккредитации, комиссии оператора с победителя закупки в общей сумме 211 500,97 рублей, то есть в размере 2% от объявленной суммы торгов, согласно тарифу «Базовый» электронной торговой площадки «Регион», что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 689 о перечислении ООО «Магистраль» 740 253,39 рублей в качестве пополнения счета обеспечения ООО «Регион», а также возвратом части внесенной суммы платежным поручением от 17.09.2020 № 1567 на сумму 528 752,42 рубля (740 253,39 - 528 752,42) = 211 500,97 рублей.

Кроме того, ООО «Магистраль» были оплачены услуги ООО «ИТСК» по подготовке заявки на участие в закупке в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором от 18.09.2018 № 943 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, дополнительным соглашением от 06.07.2020 № 2 к нему, актом от 06.07.2020 № 12517 об оказании услуг, платежными поручениями от 29.06.2020 № 573 на сумму 50 000 рублей, от 21.09.2020 № 896 на сумму 10 000 рублей.

По результатам конкурентной процедуры 02.09.2020 между ООО «Санаторий «Зеленая Роща» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор подряда № 32009295670, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена подлежащих выполнению работ составляет 10 575 048,47 рублей, НДС - 20% - 1 762 508,08 рублей.

Срок окончания выполнения работ по договору подряда установлен до 15.09.2020 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 7.1, 7.2 проекта договора, а также пункта 22 информационной карты конкурсной документации для заключения договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере: 528752,42 рубля в виде банковской гарантии, или внесением денежных средств на счет заказчика.

Во исполнение указанного требования подрядчик понес расходы в сумме 7820,91 рублей на заключение договора банковской гарантии, что подтверждается договором банковской гарантии от 21.08.2020 № 20/0223/AST/MMB/218663, заключенным с ПАО «Сбербанк России», платежным поручением от 21.08.2020 № 788.

Согласно пункту 4.4.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи работы отказаться от исполнения настоящего договора. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику часть работ, фактически выполненных им до отказа заказчика от исполнения договора.

02.09.2020 письмом от № 138 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 32009295670 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 4.4.3 и 9.2 договора подряда от 02.09.2020.

Соответственно, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору подряда от 02.09.2020 № 32009295670, по расчету истца составила сумму 279 311,88 рублей.

16.09.2020 письмом № 128 истец потребовал от ответчика возместить понесенную им сумму затрат в размере 279 311,88 рублей, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, повторное требование истца от 29.09.2020 № 140 также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, квалифицированные истцом как убытки, не связаны ни с исполнением заключенного по итогам проведения закупки договора, ни с подготовкой к его исполнению, что напрямую следует из искового заявления и исключает возможность предъявления их ко взысканию на основании статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме для нужд ООО «Санаторий «Зеленая роща» на ремонт крыши лечебно-диагностического корпуса ООО «Санаторий «Зеленая роща» с ООО «Магистраль» 02.09.2020 заключен договор подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Воспользовавшись правом, предоставленным заказчику пунктом 4.4.3 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения договора, заказчик 02.09.2020 уведомил ООО «Магистраль» об одностороннем отказе от договора подряда, мотивировав такой отказ тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 37 ГК РФ наделяет заказчика правомочием по одностороннему отказу от договора по различным основаниям, которые, соответственно, влекут различные правовые последствия для сторон договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения вышеприведенных статей, разделяя основания отказа заказчика от договора в зависимости от наличия вины подрядчика (виновное – статья 715 ГК РФ, невиновное – статья 717 ГК РФ), определяют и сторону, которая вправе обратиться за взысканием убытков с контрагента.

Из искового заявления ООО «Магистраль» следует, что основанием для взыскания убытков заявлена статья 717 ГК РФ.

С учетом отсутствия установленного факта нарушения ООО «Магистраль» принятых на себя обязательств по договору подряда, что послужило бы основанием для расторжения договора по инициативе заказчика, отказ заказчика от договора от 02.09.2020 следует расценивать как основанный на положениях статьи 717 ГК РФ.

В определениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-1902/10, от 25.02.2010 № ВАС-1616/10 разъяснил, что если отказ заказчика не связан с ненадлежащими действиями подрядчика, то такой отказ не освобождает заказчика от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки.

В случае расторжения договора в порядке, установленном положениями вышеуказанной статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а также убытки, данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Также, согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте, статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Следовательно, ООО «Магистраль» в результате реализации ООО «Санаторий «Зеленая роща» права на односторонний отказ от договора, имело право на получение стоимости работ, выполненных до расторжения договора, а также на взыскание убытков, причиненных таким расторжением договора.

Поскольку односторонний отказ заявлен подрядчиком в день заключения договора, а ООО «Магистраль» к выполнению работ не приступило, то отсутствует какой-либо объем выполненных работ и, соответственно, пропорционально определенная стоимость работ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие выполнения работ по смыслу положения статьи 717 ГК РФ и приведенных разъяснений не препятствует подрядчику взыскать убытки, возникшие в результате отказа заказчика от договора.

Приведенные выше положения позволяют прийти к выводу, что возмещение убытков заказчиком подрядчику на основании статьи 717 ГК РФ допустимо при любом умалении имущественной сферы подрядчика, возникшем при заключении, исполнении договора подряда, которое бы не возникло, если бы заказчик не реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда. Иными словами, причиной нарушения имущественных интересов подрядчика должны быть исключительно действия заказчика по одностороннему расторжению договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

ООО «Магистраль» заявлено требование о взыскании расходов:

- оплата услуг электронной торговой площадки по регистрации и аккредитации, комиссии оператора с победителя закупки - 211 500,97 рублей;

- оплата услуг сторонней организации (ООО «ИТСК») по подготовке заявки на участие в закупке - 60 000 рублей;

- оплата банковской гарантии - 7820,91 рублей.

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба с ответчика.

Как указывалось, в пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности, заключая договор либо принимая участие в процедуре закупки в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, исходя из цены договора, оценивает возможность покрытия всех затрат, которые будут произведены им как для заключения, так и для исполнения договора, на основании чего и принимает решение о заключении договора либо о принятии участия в процедуре закупки.

В соответствии с условиями договора подряда от 02.09.2020 № 32009295670 цена подлежащих выполнению работ включает в себя транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, то есть является конечной (пункт 3.4 договора).

В пункте 10 Информационной карты конкурсной документации указано, что цена договора включает общую стоимость всех товаров, выполнения работ, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, а также все затраты, издержки и иные расходы, которые в соответствии с действующим законодательством должны оплачиваться подрядчиком при исполнении договора, а также установлено требование к предоставлению обеспечения исполнения договора.

Следовательно, ООО «Магистраль», принимая участие в закупке, обоснованно полагало, что в случае признания его победителем и заключения с ним договора подряда его расходы покроются доходам по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что положения статьи 717 ГК РФ с учетом особенностей заключения договоров при проведении процедур, регламентированных положениями Закона № 223-ФЗ, предусматривают возможность возмещения расходов, возникших исключительно после заключения договора, только на стадии его исполнения, поскольку установленные особенности порядка заключения договоров на основании Закона № 223-ФЗ требуют от победителя процедур несение расходов, напрямую связанных с будущим обязательством по договору и необходимых для заключения договора, либо обусловленных признанием лица победителем процедуры и заключения с ним договора.

Рассматривая вопрос о факте наличия и размере убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая расходы истца на оплату услуг электронной площадки по регистрации и аккредитации, комиссии оператора с победителя закупки в сумме 211 500,97 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что сведения о конкурсе № 32009295670 размещены заказчиком на ЭТП https://etp-region.ru.

В соответствии с регламентом ЭТП организатору торгов услуги предоставляются бесплатно.

Участникам торгов услуги предоставляются бесплатно в соответствии с пунктом 13.3, если иное не установлено тарифом, действующим в конкретной секции при проведении конкретной процедуры закупки (пункт 13.2).

Для победителя электронной процедуры стоимость услуг установлена на странице «Тарифы» (пункт 13.3).

Стоимости услуг ЭТП согласно применяемому тарифу «Базовый» (при котором оплату услуг осуществляет победитель) составляет 2% от объявленной суммы торгов, в рассматриваемом случае стоимость услуг составила 211 500,97 рублей.

Услуги оператора ЭТП оплачиваются в следующем порядке: после определения победителя электронной процедуры и публикации организатором торгов протокола подведения итогов, победителю процедуры выставляется односторонне подписанный акт выполненных работ и средства, внесенные им в качестве обеспечения участия в процедуре, списываются в качестве оплаты услуг оператора ЭТП, в соответствии и в размере и с тарифами, указанными в пункте 13.3. Всем остальным участникам торгов средства, внесенные на расчетный счет оператора ЭТП в качестве обеспечения участия в процедуре в электронной форме, возвращаются после направления в адрес оператора ЭТП соответствующего запроса о возврате денежных средств из личного профиля участника торгов (пункт 13.3.2).

Следовательно, при проведении конкурса и выявлении победителя торгов только победитель несет расходы на оплаты услуг ЭТП, на возмещение которых он вправе претендовать при выполнении работ по заключенному договору.

Если торги не состоялись, и заявка участника является единственной заявкой или единственной соответствующей заявкой условиям закупки и требованиям документации о закупке, то услуги оператора ЭТП оплачивает единственный участник (пункт 13.4).

В соответствии с пунктом 5.8.7 регламента ЭТП в случае если конкурс признан несостоявшимся и только один участник процедуры закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе вправе передать такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. При этом договор заключается на условиях и по цене договора, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении конкурса. Также заказчик вправе провести с таким участником переговоры по снижению цены, представленной в заявке на участие в конкурсе, без изменения иных условий договора и заявки и заключить договор по цене, согласованной в процессе проведения преддоговорных переговоров.

Если конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок или если конкурс признан несостоявшимся и договор не заключен с единственным участником процедуры, подавшим заявку, или с единственным участником процедуры закупки, допущенным к участию в конкурсе, заказчик, организатор размещения заказа вправе отказаться от проведения повторной процедуры закупки, объявить о проведении повторного конкурса либо вынести на рассмотрение разрешающими органами, определенными приказом, в соответствии с их полномочиями, вопрос о проведении конкурентной процедуры, отличной от конкурса, либо о заключении договора с единственным поставщиком (пункт 5.11.1).

Следует отметить, что при признании конкурса несостоявшимся отсутствует победитель, а участник признается единственным.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения о закупках - прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке; проведенная ранее процедура торгов не состоялась и договор по итогам торгов не заключен.

Приведенные выше положения позволяют прийти к выводу, что в случае признания конкурса несостоявшимся заказчик вправе как заключить договор с единственным участником, чья заявка соответствует условиям, так и не заключать договор, а при сохранении потребности в товарах, работах, услугах, перейти к отдельной процедуре – прямая закупка.

В соответствии с протоколом от 29.07.2020 № 32009295670 подведения итогов в открытом конкурсе в электронной форме по результатам конкурса был заключен договор с ООО «Магистраль», так как конкурс признан несостоявшимся и заявка единственного участника соответствует требованиям.

Следовательно, ООО «Санаторий «Зеленая роща» было реализовано право на заключение договора с единственным участником, чья заявка была признана соответствующей условиям документации.

Между тем, исходя из правил регламента ЭТП в этом случае ООО «Магистраль» являлось плательщиком услуг ЭТП независимо от принятого ООО «Санаторий «Зеленая роща» о заключении договора, так как ООО «Магистраль» было единственным участником закупки.

Соответственно, истец, как единственный участник закупки, не мог рассчитывать на возмещение его расходов при выполнении договора, поскольку проведение рассматриваемого конкурса с учетом положений, регламентирующих закупочную деятельность ответчика, могло завершиться признанием конкурса несостоявшимся и отсутствием оснований для заключения договора, что в силу пункта 13.4 регламента ЭТП не освобождает единственного участника закупки от оплаты услуг ЭТП.

При таких обстоятельствах, дальнейшие действия ООО «Санаторий «Зеленая роща» по расторжению договора подряда от 02.09.2020 не находятся в причинно-следственной связи с расходами ООО «Магистраль» на оплату услуг ЭТП в размере 211 500,97 рублей.

ООО «Магистраль», как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, мог ознакомиться в Положением о закупках ООО «Санаторий «Зеленая роща», регламентом ЭТП и оценить все риски принятия участия в закупочной процедуре.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о наличии признаков убытков в виде реального ущерба в сумме 60 000 рублей по оплате ООО «Магистраль» услуг ООО «ИТСК» по подготовке заявки для участия ООО «Магистраль» в торгах, объявленных ООО «Санаторий «Зеленая роща» в силу следующего.

Так, заключение договора оказания услуг с ООО «ИТСК» для подготовки заявки не являлось обязательным условием для участия в конкурсе.

Следовательно, оплата по указанному договору не была вынужденной мерой, связанной с действиями заказчика, а являлась исполнением обществом добровольно взятого на себя обязательства перед контрагентом по сделке. Данная оплата не является убытками, поскольку основанием возникновения данных расходов являются возникшие по воле истца договорные отношения с третьим лицом.

Несение таких расходов не было обусловлено заключением договора с истцом, более того, ООО «Магистраль» при несении таких расходов не могло полагать, что они будут возмещены за счет прибыли от исполнения договора подряда, так как не знало и не могло знать, что договор подряда будет заключен с ним.

Таким образом, между действиям ответчика и расходами истца на подготовку заявки также отсутствует причинно-следственная связь.

Относительно расходов истца на заключение договора банковской гарантии (7820,91 рублей) коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями документации о закупке, пункта 7.1 договора от 02.09.2020 для заключения договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 528 752,42 рублей. Исполнение договора может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика (пункт 7.2 договора).

Из указанного следует, что предоставление обеспечения исполнения договора необходимо было истцу для заключения договора, отсутствие такого обеспечения при условии признания истца победителем повлекло бы признание ООО «Магистраль» уклонившимся от заключения договора.

Для обеспечения исполнения договора ООО «Магистраль» предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от 21.08.2020 № 20/0223/AST/ММБ/218663 на сумму 528 752,42 рублей.

Обеспечение принято заказчиком, договор заключен, в связи с чем доводы ответчика о сроках предоставления банковской гарантии не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

ООО «Магистраль» оплатило услуги по выпуску банковской гарантии для обеспечения исполнения договора по закупочной процедуре № 32009295670 в сумме 7 820,91 рублей платежным поручением от 21.08.2020.

Указанная сумма (7 820,91 руб.) заявлена истцом в составе убытков.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон.

Банковская гарантия, предоставленная ООО «Магистраль», является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает подрядчика права, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно отозвать ее или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными, в связи с преждевременным прекращения договора подряда.

Поскольку регулирование предоставления обеспечения при заключении договора по правилам Закона № 44-ФЗ, либо по правилам Закона № 223-ФЗ является схожим, суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям между ООО «Санаторий «Зеленая роща» и ООО «Магистраль»

Таким образом, данные расходы по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате действий бенефициара по одностороннему расторжению договора ввиду невозможности подрядчика возместить указанные расходы за счет прибыли от исполнения договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные правовые позиции, коллегия судей приходит к выводу, что расходы ООО «Магистраль» на заключение договора банковской гарантии (7820,91 рублей) являются прямыми убытками истца, связанными с заключением 02.09.2020 договора подряда с ООО «Санаторий «Зеленая роща», обусловлены намерением и реализацией намерения вступить в договорные отношения с заказчиком, исполнить договор и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо иных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора, компенсировать указанные расходы.

Между тем, расходы ООО «Магистраль» остались некомпенсированными в связи с отказом заказчика от договора и прекращения договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, исходя из диспозиции статьи 717 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению заказчиком.

Следовательно, ООО «Магистраль» доказаны факт наличия и размер убытков (7 820,91 рублей).

ООО «Санаторий «Зелена роща» в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указывало на реализацию предусмотренного договором права на отказ от договора, отсутствие противоправных действий.

Коллегия судей отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось судом апелляционной инстанции, норма статьи 717 ГК РФ наделяет заказчика безусловным правом в любой момент до сдачи результата работ расторгнуть договор подряда.

Следовательно, сам по себе односторонний не мотивированный противоправными действиями подрядчика отказ от договора не может быть признан противоправным действием стороны договора.

Однако в данном случае отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ для подрядчика является невиновным расторжением договора, что наделяет последнего правом применения мер защиты нарушенных имущественных интересов подрядчика правомерными действиями заказчика. Иными словами, при дозволении законом заказчику при реализации своих субъективных прав (правомерным поведением) нарушить субъективные права подрядчика, подрядчик вправе потребовать восстановления его нарушенных имущественных интересов.

Таким образом, применение статьи 717 ГК РФ и возмещение убытков, понесенных подрядчиком, не ставится в зависимость от противоправного поведения заказчика, а обусловлено исключительно самим фактом отказа заказчика от исполнения договора и наличием таковых убытков, вызванных действиями заказчика, в связи с чем отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Санаторий «Зеленая роща» не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Причинная связь в данном случае является прямой и непосредственной: ввиду действия заказчика по прекращению договора в день его заключения, подрядчик не смог приступить к выполнению работ, получить прибыль и покрыть свои расходы, обусловленные исключительно заключением договора.

Ссылки заказчика на отсутствие денежных средств на момент заключения договора с ООО «Магистраль» и наличие правоотношений с ООО «Газпром добыча Ямбург», в рамках которых стороны определили ограниченный доступ на территорию санатория, не являются основанием для освобождения заказчика от возмещения убытков, поскольку ни правоотношения с третьими лицами, ни отсутствие денежных средств у контрагента, не являются основанием для освобождения от мер ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Магистраль» и взыскании убытков в размере 7 820,91 рублей, составляющих расходы подрядчика на получение банковской гарантии.

ООО «Магистраль» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

15.03.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Магистраль» заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданское делу по иску к ООО «САНАТОРИЙ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» о взыскании убытков. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В обязанности исполнителя входит формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; подготовка и подача искового заявления в суд и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, до вынесения решения по существу судом первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного эффекта в пользу Доверителя.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей без учета НДФЛ 13%.

Платежным поручением № 151 от 16.03.2021 услуги оплачены ООО «Магистраль».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление), и собранных доказательств, поданных ходатайств и совершенных процессуальных действий (ходатайство об ознакомлении, ходатайство во исполнение определения суда, о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств), участия представителя в судебных заседаниях (22.07.2021, 29.07.2021, 04.08.2021, 13.09.2021) в связи с чем полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной и разумной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований ООО «Магистраль» составила 279 311 руб. 88 коп. (100 %), размер удовлетворенных исковых требований составил 7 820,91 рублей (2,8%), соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально в размере 560 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению.

Размер государственной пошлины по иску составляет 8 586 рублей, следовательно, государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, 240 рублей, а, подлежащая отнесению на истца, 8 346 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-6828/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7 820,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин