Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А03-5972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 5972/2018
г. Барнаул
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое Меню» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 182 751 руб. 92 коп., в том числе 160 316 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды № 1 от 16.04.2014, 22 345 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 03.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новое Меню» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее – истец, ООО «Новое Меню») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Молодежное») о взыскании 182 751 руб. 92 коп., в том числе 160 316 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды № 1 от 16.04.2014, 22 345 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 03.04.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в качестве арендной платы за помещение, в связи с чем образовалась переплата, что привело к возникновению неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.05.2018 от ответчика в суд поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 06.11.2018 стало известно о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новое Меню» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца пояснил, что данная информация ему не известна, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для уточнения в налоговом органе сведений в отношении общества.

Определением от 06.11.2018 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю сведения в отношении решения налогового органа об исключении общества с ограниченной ответственностью «Новое Меню» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также сведения о том, обжаловалось ли данное решение налогового органа.

27.11.2018 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю поступила информация о том, что 10.09.2018 общество исключено как недействующее (л.д.132). 26.11.2018 ООО «Новое Меню» подана жалоба в налоговый орган.

В материалы представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новое Меню» согласно которой, Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица признано недействительным 18.12.2018. Соответственно, ООО «Новое Меню» действующее юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик пояснил, что аналогичный тождественный спор уже рассматривался в рамках дела № А03-14962/2016, полагает, что данный факт является значимым основанием для прекращения производства по делу, где присутствует полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъективного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того представил контррасчет по арендным платежам.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил подробный расчет заявленных требований, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что о наличии сумм переплаты стало известно при рассмотрении дела №А03- 19941/2015. С контррасчётом ответчика представитель ознакомился, однако считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, ответчик не указывает суммы которые подтверждены Выпиской из банка. Достоверность выписки никем не оспорена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ЗАО «Молодежное» (27.11.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Молодежное») (арендодатель), владеющим объектом аренды на праве собственности, и ООО «Новое меню» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор аренды, договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 314,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения в нем предприятия общественного питания (кафе-бар), а арендатор обязуется использовать объект в соответствии с условиям договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора размер арендной платы составляет 63 000 руб.

Пунктом 6.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что первые три месяца арендодатель предоставляет арендные каникулы в связи с ремонтными работами по инициативе арендатора, арендная плата за первые три месяца с 16.04.2014 по 16.07.2014 не начисляется.

Пунктом 6.1.3 договора стороны определили, что затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по электроснабжению, водопотреблению, водоотведению компенсируются арендатором на основании показаний приборов учета с применением тарифов организаций – поставщиков соответствующих услуг на территории Барнаула или в соответствии со счетчиками, выставленными балансодержателем здания в котором находится объект.

Пунктами 6.2.1 и 6.2.2 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного, за неполные расчетные периоды подлежит оплате пропорционально фактическому времени аренды. Затраты по оплате коммунальных услуг оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента предоставления документов, предусмотренных п.6.1.3 договора.

Договор заключен сроком на 3 года и прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Передача помещения в аренду осуществлена арендодателем по акту приема-передачи от 16.04.2014.

Из искового заявления следует, что период аренды указанного помещения ограничивался с 17.07.2014 по 07.09.2015, поскольку 08.09.2015 ООО «Молодежное» ограничило ООО «Новое Меню» доступ в арендуемое помещение, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 по делу № А03-23041/2015.

Всего за период аренды указанного помещения истец должен был оплатить арендную плату в размере 864 183 руб.87 коп.: за период с 17.07.2014 по 31.07.2014 размер арендной платы составил 30 483 руб. 87 коп.; за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 размер арендной платы составил 819 000 руб.; за период с 01.09.2015 по 07.09.2015 размер арнедной платы составил 14 700 руб.

Материалами дела установлено, что фактически истец перечислил ответчику 1 024 500 руб. в счет оплаты по договору аренды.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету ООО «Новое Меню» за периоды с 01.03.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 12.08.2015 истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты по договору аренды в следующие даты:

-18.09.2014 – 63 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды помещения № 1 от 16.04.2014 за сентябрь 2014 года»;

-31.12.2014 – 23 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды помещения № 1 от 16.04.2014 за сентябрь 2014 года»;

-19.01.2015 – 33 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды помещения Н9 адрес Молодежная, 26»;

-02.04.2015 – 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-03.04.2015 – 35 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-28.04.2015 – 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-09.06.2015 – 3 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-09.06.2015 – 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-10.06.2015 – 37 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-11.06.2015 – 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-23.06.2015 – 23 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-21.07.2015 – 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-27.08.2015 – 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014»;

-01.09.2015 – 152 500 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду нежилого помещения по договору № 1 от 16.04.2014» (л.д. 49).

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.08.2014, 17.09.2014, 15.10.2014, 15.02.2015, 10.07.2015 ответчик принял от истца денежные средства в размере 270 000 руб. в счет оплаты по договору аренды (л.д. 46).

Также получение денежных средств подтверждается распиской директора ЗАО «Молодежное» ФИО3, согласно которой она получила предоплату за аренду помещения по адресу: <...>, в размере 20 000 руб. (л.д.47).

Оригиналы указанных платёжных документов обозревались судом в судебном заседании.

Таким образом, учитывая произведенные истцом оплаты в адрес ответчика, переплата по договору аренды нежилого помещения № 1 от 16.04.2014 составила 160 316 руб. 13 коп.

Из пояснений истца следует, что о наличии неосновательного обогащения стало известно при рассмотрении дела № А03-19941/2015.

Судом установлено, что 14.10.2015 ООО «Молодежное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Новое меню» о взыскании 126 000 руб. долга по договору аренды № 1 от 16.04.2014 за период с сентября по октябрь 2015 года, и о расторжении договора № 1 от 16.04.2014.

Решением суда от 07.06.2016 по делу № А03-19941/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переплаты, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что аналогичный тождественный спор уже рассматривался в рамках дела № А03-14962/2016, полагает, что данный факт является значимым основанием для прекращения производства по делу. Кроме того представил контррасчет по арендным платежам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2017 по делу № А03-14962/2016, в рамках дела № А03-14962/2016 были рассмотрены требования ООО «Молодежное» к ООО «Новое меню» о взыскании 34 167 руб. основного долга за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по договору аренды №1 от 16.04.2014, а также требования ООО «Новое меню» к ООО «Молодежное» о взыскании 392 556 руб. неосновательного обогащения, мотивированные тем, что денежные средства, внесенные ООО «Новое меню» в счет оплаты коммунальных услуг, являются для ООО «Молодежное» неосновательным обогащением, поскольку в нарушение пунктов 6.1.3, 6.2.2 договора аренды арендодатель не предоставил арендатору документы, подтверждающие оплату им самим коммунальных услуг балансодержателю, и обоснование расчета. Требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды № 1 от 16.04.2014, судом не рассматривались.

Кроме того, оценив представленный ответчиком контррасчет арендных платежей, суд отклоняет его как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 160 316 руб. 13 коп. не представил. Факт получения денежных средств не оспорил.

Факт перечисления и передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе Выпискам ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету ООО «Новое Меню» за периоды с 01.03.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 12.08.2015, квитанциям к приходным кассовым ордерам, распиской директора организации ответчика.

Таким образом, денежные средства в сумме 160 316 руб. 13 коп., излишне перечисленные в адрес ответчика, получены им при отсутствии правовых оснований. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Учитывая, что требование истца не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд находит требование истца о взыскании 160 316 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды № 1 от 16.04.2014, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 345 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 03.04.2018.

Из пояснений истца следует, что о наличии неосновательного обогащения стало известно при рассмотрении дела № А03-19941/2015, соответственно период начисления процентов определен с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А03-19941/2015.

В соответствии счастью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 345 руб. 13 коп.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным. Ответчик возражений в отношении расчета истца не представил.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Меню» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края 160 316 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды № 1 от 16.04.2014, 22 345 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6 482 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка А.А.Чайка