Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А43-23355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-23355/2023


Нижний Новгород 22 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-568) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Иркутский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (далее - ООО «НГС-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Иркутский завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «ИРЗМК», Общество) о взыскании 280 149 рублей 73 копеек задолженности и 115 689 рублей 60 копеек неустойки за период с 29.10.2021 по 10.08.2023 по договору от 14.04.2021 № 34Л-ИНК, а также неустойки, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

ЗАО «ИРЗМК» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просило снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (письменно) просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для отложения дела неуважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу (в том числе и в другом регионе страны), но ответчик этим правом не воспользовался.

В судебном заседании от 29.02.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13.03.2024.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 14.04.2021 ООО «НГС-Эксперт» (исполнитель) и ЗАО «ИРЗМК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 34Л-ИНК, по условиям которого исполнитель обязался оказать по проведению разрушающего и неразрушающего контроля и услуги строительной лаборатории, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В пунктах 3.2, 5.3, 6.2 сделки определены:

- порядок оплаты (течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг);

- заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю либо сообщить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором пятидневный срок, услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом;

- в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, установленной в акте оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 № 174/10 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 (пункту 1), 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ООО «НГС-Эксперт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по названному договору, что подтверждается актами от 21.07.2021 № 366Л, от 21.10.2021 № 619Л, от 23.11.2021 № 717Л, от21.12.2021 № 800Л, от 22.03.2022 № 164Л, заявками (техническими заданиями на проведение механических испытаний) и протоколами, подготовленными по итогам оказания услуг к актам, письмами ответчика, подтверждающими отправку заявок для выполнения услуг.

Расчет 280 149 рублей 73 копеек задолженности и 115 689 рублей 60 копеек неустойки за период с 29.10.2021 по 10.08.2023 по договору от 14.04.2021 № 34Л-ИНК в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты названных сумм Общество не представило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство Общества.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 280 149 рублей 73 копейки задолженности и 115 689 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойку с суммы долга (280 149 рублей 73 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10 917 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов