Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-128185/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-128185/22-40-1099
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1, ОГРН 1037739376223, дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН 7705002602)

к совместному украинско-турецкому предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Шериф Тур LTD" (83018, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Локомотивная, д. 86, идентификационный номер 23778162)

о взыскании дебиторского долга по договорам №ВА-33/1020 от 08.10.2020г. и №ЮВ-05/0520 от 05.05.2020г. в размере 41 451 руб. 50 коп., неустойки в размере 22 383 руб. 81 коп.


при участии:

от истца – Карпов Б.М. по доверенность №99-13-327/13,

от ответчика –не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СП ООО "Шериф Тур LTD" (далее - ответчик) о взыскании дебиторского долга по договорам №ВА-33/1020 от 08.10.2020г. и №ЮВ-05/0520 от 05.05.2020г. в размере 41 451 руб. 50 коп., неустойки в размере 22 383 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе извещен посредством телефонограммы, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. Вместе с тем, ответчик известил суд о том, что не будет принимать участие в судебном заседании ввиду отдаленности места проведения судебного заседания от места его нахождения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договоры на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры №ВА-33/1020 от 08.10.2020г. и №ЮВ-05/0520 от 05.05.2020г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирами перевозочных документов.

В соответствии с п. 1.2 договоров, исполнитель также обязуется оказать заказчику услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

По условиям п. 3.1.9.2. договоров, оплата вознаграждения исполнителю, оплата услуг, выплата сумм начисленных штрафов исполнителя производится путем удержания исполнителем размера вознаграждения, стоимости оказания услуг, сумм штрафов, по которым получено письменное согласие на удержание, в одностороннем внесудебном порядке из денежных средств заказчика, полученных исполнителем от реализации перевозочных документов.

В соответствии с п. 3.1.9.3. договоров, в случае, если денежных средств от реализации перевозочных документов, поступивших на расчетный счет исполнителя, недостаточно для оплаты всех причитающихся исполнителю платежей, исполнитель направляет заказчику счет на погашение задолженности.

По договору на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры № ВА-33/1020 от 08.10.2020 у ответчика перед истцом образовалась дебиторская задолженность в размере 11 189 руб. 00 коп. за оказанные в соответствии с п. 1.2. договора услуги.

По договору на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры № ЮВ-05/0520 от 05.05.2020г. у заказчика перед исполнителем образовалась дебиторская задолженность в размере 30 262 руб.50 коп.

В соответствии с п. 9.1. договоров, все уведомления, сообщения, документы, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны быть выполнены в письменной форме и будут считаться направленными, если они направлены заказным письмом, электронной почтой на адреса сторон, указанные в договоре, или иным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт передачи и получения сообщения. В случае отправления по электронной почте уведомлений, сообщений, документов, писем, направляемых в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, указанная документация считается полученной стороной в день их отправки.

09.12.2021 ответчику направлен счета на оплату №№ 272, 273 от 06.12.2021г. в размере 11 189 руб. и 30 262 руб. 50 коп.

В соответствии п. 3.1.9.4. договоров, заказчик обязан осуществить оплату по счету в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Вместе с тем, оплата по договору ответчиком не произведена.

Претензия с требованием о погашении дебиторской задолженности направлена ответчику 08.02.2022 г. на электронную почту, указанную в договоре.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг по двум договорам в общей сумме 41 451 руб. 50 коп. не представил.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договорам оказания услуг на объекте транспортной инфраструктуры.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договоров установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты счета, указанного в п. 3.1.9.4. договора (5 рабочих дней с даты получения счета), исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента оплаты.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности 11 189 руб. за период просрочки с 16.12.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 6 042 руб. 06 коп. и на сумму задолженности 30 262 руб. 50 коп. за период с 16.12.2021 г. по 07.02.2022г. в размере 16 341 руб. 75 коп. Общая сумма начисленной неустойки составляет 22 383 руб. 81 коп.

Методика расчета неустойки, приведенная истцом в исковом заявлении, судом проверена, сумма неустойки признана судом правомерно начисленной, ответчиком не оспорена.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном требовании истца о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с совместного украинско-турецкого предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Шериф Тур LTD" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" долг по договору №ВА-33/1020 от 08.10.2020г. в размере 11 189 руб., неустойку в размере 6 042 руб. 06 коп., по договору №ЮВ-05/0520 от 05.05.2020г. в размере 30 262 руб. 50 коп., неустойку в размере 16 341 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.