Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А70-12071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12071/2022
г. Тюмень
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЮТТС»

к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -Югре,

Ямало-Ненецком автономном округе

о взыскании 721 675 руб. 63 коп.

третьи лица: АО «ЭКРАН», ООО УК «Сибирский дом», АО «Сфера жилья»


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № 72-ПС-01/8444 от 05.07.2021г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

01.06.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЮТТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 721 675 руб. 63 коп. за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.

12.07.2022 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что спорные объекты не числятся на учете в собственности РФ. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено в аренду ФГУП «Экран», которое, в свою очередь, передало спорное помещение в субаренду РОО КПЦФ «РОД». Кроме того, факт прохождения через спорные помещения (находятся в подвалах МКД) магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению (С04-162196).

Определением от 18.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭКРАН» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили дополнения к отзыву (вх. С04-182159 от 08.08.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от АО «Экран» поступил отзыв на исковое заявление (вх. С04-195061 от 26.08.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв, содержащее ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженность в размере 500 347 руб. 10 коп. (вх. С04-196943 от 30.08.2022г.).

Определением суда от 30.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Сибирский дом» и АО «Сфера жилья».

Через Электронный прием Мой арбитр от ООО УК «Сибирский дом» поступил отзыв на исковое заявление (вх. С04-210792 от 16.09.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от АО «Сфера жилья» поступил отзыв на исковое заявление (вх. С04-2108001 от 16.09.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (вх. С03-229008 от 11.10.2022г.).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находились нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...> (далее – спорные помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.11-19).

В отношении государственного имущества, находящегося на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, полномочия собственника осуществляет ответчик, что подтверждается приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466.

АО «ЮТТС» (Единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) 30.12.2020 направило в адрес управления (абонент) для подписания проект договора (контракта) ресурсоснабжения № 188н (далее – договор), по условиям которого ЕТО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, указанного в приложении № 1 к договору (контракту) в объеме и с качеством, определенными условиями договора (контракта), а абонент обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (контракта), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (контракту) (пункт 2.1 договора).

Объектами теплоснабжения согласно пункту 2.3 договора являются спорные помещения.

Ответчиком договор не подписан.

В период с января по декабрь 2021 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в спорные помещения на сумму 500 347 руб. 10 коп. (в том числе: <...> за период январь-декабрь 2021 года в размере 321 729 руб. 72 коп.; <...> за период январь 2021 года в размере 55 520 руб. 28 коп.; <...> за период январь-май 2021 года в размере 123 097 руб. 10 коп.), в связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры, не оплаченные управлением (т.1 л.д.34-75).

В материалы дела истцом представлен расчет объема поставленного на объекты ответчика коммунального ресурса за спорный период (т.2 л.д.75-85).

Приведенные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Указывая на наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, истец направил ответчику претензию от 17.01.2022 № 01/17, уклонение от добровольного исполнения которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что что спорные объекты не числятся на учете в собственности РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Факт потребления тепловой энергии в период с января по декабрь 2021 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за отопление.

Помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов, системы центрального отопления домов относятся к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указание ответчика на то, что нежилые помещения, за содержание которых взыскивается задолженность по предоставлению данной услуги, являются техническими подвалами, в которых отсутствуют теплопотребляющие установки, а лишь проходит магистральный трубопровод горячего водоснабжения, факт теплоснабжения нежилых помещений ответчика и наличие в связи с данным обстоятельством оснований для оплаты потребленной тепловой энергии не опровергает.

Данный вывод соответствует актуальной общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 302-ЭС20-12290, от 14.10.2020 № 302-ЭС20-14629, от 14.12.2020 № 302-ЭС20-20510).

Обязанность по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период с января по декабрь 2021 года ответчиком не исполнена.

Факты передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в аренду и субаренду, вопреки доводам ответчика, сами по себе основаниями полагать, что обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии возникли на стороне арендатора или субарендатора, не являются.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или субарендторов нежилых помещений, оснований полагать, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник помещения в МКД распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате стоимости потребленного ресурса).

Доказательств передачи спорного имущества иным лицам (управляющим компаниям) материалы дела не содержат, акты о снятии с учета противорадиационных укрытий таковым не является.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 721 675 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 13 007 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 434 руб. Переплата составила 4 427 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮТТС» удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу АО «ЮТТС» задолженность в размере 500 347 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 007 руб., а всего 513 354 руб. 10 коп.

Возвратить АО «ЮТТС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 427 руб. оплаченную по платежному поручению № 1260 от 27.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.