Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А49-7838/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7838/2018
город Пенза
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текс решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5896340 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 24.04.2018);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (далее – истец, ООО «АльянсАктив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Термодом») задолженности в сумме 5896340 руб. 66 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 2.1/1 за апрель и май 2018 года в сумме 700601 руб. 37 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 2.1/1 за период с 20.03.2018 по 02.07.2018 в сумме 20855 руб. 29 коп., задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 3/3 за март, апрель и май 2018 года в сумме 4963331 руб. 22 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 3/3 за период с 20.03.2018 по 02.07.20118 в сумме 211552 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 993250 руб. 68 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 2.1/1 за апрель и май 2018 года в сумме 700601 руб. 37 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с 20.03.2018 по 28.08.2018 по договору энергоснабжения от 28.11.2014 №2.1/1 в сумме 43126 руб. 33 коп. и по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 3/3 в сумме 249522 руб. 98 коп.

В этой связи ценой иска по делу следует считать 993250 руб. 68 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление. При этом ответчик признает наличие задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 2.1/1 за апрель и май 2018 года в сумме 700601 руб. 37 коп. Кроме того, поддержал изложенное в отзыве ходатайство о снижении размера пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договорам от 28.11.2014 № 2.1/1 и от 28.11.2014 № 3/3 на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (поставщик) и ООО ПКФ «Термодом» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 2.1/1 и № 3/3 (л.д. 25 – 34, 41 – 52), согласно которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в порядке, сроки и на условиях, определенных договорами, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров расчетным периодом принимается один календарный месяц. Потребитель осуществляет оплату электрической энергии непосредственно на расчетный счет поставщика следующим образом:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате планового объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате планового объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

30 процентов стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договоров стороны определили, что несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договорами.

При этом стороны согласно статье 37 АПК РФ в пункте 8.2 договоров определили, что споры по договорам, неурегулированные сторонами путем переговоров разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Арбитражном суде Пензенской области.

Договоры действуют с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считаются ежегодно продленными на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит о их прекращении или изменении, либо заключении новых договоров (пункты 9.1 и 9.2 договоров).

15.01.2018 между ООО «ЭнергоСервис Поволжье», ООО ПКФ «Термодом» и ООО «АльянсАктив» были заключены соглашения о перемене лиц в обязательствах к договорам от энергоснабжения от 28.11.2014 № 2.1/1 и от 28.11.2014 № 3/3, в соответствии с условиями которых ООО «ЭнергоСервис Поволжье» передало ООО «АльянсАктив» все права и обязанности поставщика по договорам за весь период с начала действия договоров, в том числе право требования оплаты задолженности за предыдущие периоды. Стороны определили, что указанные соглашения вступают в силу 01.02.2018 (л.д. 40, 76).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.11.2014 № 2.1/1 в феврале – мае 2018 года поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуры и счета на оплату от 28.02.2018 № 3 на сумму 586300 руб. 18 коп., от 31.03.2018 № 23 на сумму 524077 руб. 86 коп., от 30.04.2018 на сумму 370462 руб. 05 коп., от 31.05.2018 № 85 на сумму 330139 руб. 32 коп., всего – 1810979 руб. 41 коп. (л.д. 77 – 83).

Также истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.11.2014 № 3/3 в феврале – мае 2018 года поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуры и счета на оплату от 28.02.2018 № 2 на сумму 3898753 руб. 19 коп., от 31.03.2018 № 22 на сумму 3994551 руб. 37 коп., от 30.04.2018 № 60 на сумму 2646273 руб. 45 коп., от 31.05.2018 № 84 на сумму 1822506 руб. 40 коп., всего – 12362084 руб. 41 коп. (л.д. 86 – 93).

Каких-либо возражений относительно объёма, качества и сроков предоставленных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договорами сроки в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате переданной электроэнергии в общей сумме 5663932 руб. 59 коп., в том числе по договору от 28.11.2014 № 2.1/1 за апрель и май 2018 года в сумме 700601 руб. 37 коп. и по договору от 28.11.2014 № 3/3 за март – май 2018 года в сумме 4963331 руб. 22 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 24.05.2018 № 85, № 84 и от 21.06.2018 № 91, в которых истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20 – 24, 141 – 143).

После подачи иска задолженность по оплате переданной электроэнергии за март – май 2018 года по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 3/3 ответчиком была погашена полностью, и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 2.1/1 за апрель и май 2018 года в сумме 700601 руб. 37 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, находит исковые требования ООО «АльянсАктив» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2014 № 2.1/1 за апрель и май 2018 года в сумме 700601 руб. 37 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 20.03.2018 по 28.08.2018, в общей сумме 292649 руб. 31 коп., в том числе по договору от 28.11.2014 № 2.1/1 в сумме 43126 руб. 33 коп. и по договору от 28.11.2014 № 3/3 в сумме 249522 руб. 98 коп., на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком отпущенного ресурса, что привело к просрочке и ответчик согласно статье 330 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» должен нести ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок и методика расчетов пени судом проверены и признаны верными (л.д. 11, 13).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о своем несогласии с размером пени и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, считая, что размер пени, который предъявлен истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом каких-либо убедительных доводов относительно несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, доказательств этого не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера пени с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик, заявив ходатайство о снижении размера пени, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Наличие исключительных обстоятельств ответчик также не обосновал. Доказательств того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая очень значительный размер неисполненного в срок обязательства, установленную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставку рефинансирования, продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате переданной электроэнергии, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию пени в общей сумме 292649 руб. 31 коп. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате переданной электроэнергии.

При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленных пени и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Каких-либо убедительных доводов относительно явной несоразмерности пени, а также о наличии неких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, никаких доказательств этого им не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 292649 руб. 31 коп. за просрочку оплаты переданной электроэнергии соответствуют законодательству, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АльянсАктив» подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 52482 руб. Размер государственная пошлина с учетом рассматриваемой в настоящее время цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22865 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22865 руб. в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29617 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» 993250 руб. 68 коп., в том числе 700601 руб. 37 коп. – задолженность за поставленную электроэнергию и 292649 руб. 31 коп. - пени, а также 22865 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по п/п от 27.06.2018 № 373, в сумме 29617 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Радин