Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А55-15631/2025

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15631/2025
15 августа 2025 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.08.2025,

мотивированное решение составлено 15.08.2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.

рассмотрев 05 августа 2025 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А55-15631/2025 по иску Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 170 100 руб. 00 коп.

третьи лица:

- прокуратура Ставропольского района Самарской области

- Контрольно-счетная палата муниципального района Ставропольский Самарской области

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2025;

от третьих лиц – ФИО4, не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов Контрольно-счетной палаты муниципального района Ставропольский Самарской области в арбитражном суде;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 170 000 руб. 00 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 0142300027124000127 от 20.12.2024 за заливку катка машиной WM 2070 Jinior Elektro или аналогичной техникой в количестве 100 часов.

Определением арбитражного суда от 14.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-15631/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик заявил возражения против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2025 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в представленных отзывах изложили обстоятельства по рассматриваемому спору, поддержав позицию истца.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения от 05.08.2025 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.08.2025.

От истца поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление истца поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между Администрацией сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.12.2024 № 0142300027124000127 (контракт), предметом которого является оказание услуг по благоустройству территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области и кладбища (п. 1.1).

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указаны в техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта составляет 6 200 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата оказанных услуг осуществляется в форме безналичного платежа, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок не предусмотрен в Техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 5 технического задания срок оказания услуг указан с момента заключения договора по 31.12.2025.

Как указано истцом, в рамках исполнения муниципального контракта 20.12.2024 заказчиком была направлена заявка на заливку катка в селе Зеленовка. Работы подрядчиком выполнены, каток в селе Зеленовка был залит 06.02.2025, сторонами без возражений подписан акт № 4 от 06.02.2025 на сумму 615 350, из которых 170 100 руб. 00 коп. составляют работы по заливке катка.

Платежным поручением № 142 от 19.02.2025 выполненные работы оплачены ответчику.

Впоследствии в адрес администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области прокуратурой Ставропольского района Самарской области внесено представление от 03.04.2025 № Прдп-242-216-25/339-242 об устранении нарушений требований законодательства о бюджете, о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому ИП ФИО1 подтверждающие документы о проведении указанного вида работ в количестве 100 часов не представлены, машина WM 2070 Jimor Elektro фактически не использовалась для исполнения контракта.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных контрольно-счетной палатой муниципального района Ставропольский Самарской области установлено, что услуги по заливке катка осуществлены техникой, предназначенной для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, т.е. не соответствующей условиям контракта.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.04.2025 № 405 с просьбой возвратить сумму в размере 170 100 руб. 00 коп., однако, ответчик денежные средства не возвратил, в ответ на претензию сообщил, что услуги оказаны в полном объеме и требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что им услуги по заливке катка выполнены «эквивалентной» техникой, представив фотоматериалы, а также указал, что оказанные услуги приняты комиссией со стороны заказчика, претензий по качеству оказанных услуг не поступало.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акт об оказании услуг № 4 от 06.02.2025, счет-фактура № 4 от 06.02.2025, фотоматериалы выполнения работ, копия журнала регистрации заявок работ по благоустройству, заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 20.12.2024 № 0142300027124000127.

Прокуратурой Ставропольского района представлены пояснения, что в журнале регистрации заявок отсутствует период проведения работ в часах и точный адрес, где необходимо выполнять работы; контроль за проведением качества работ не осуществлен.

Контрольно-счетной палатой муниципального района Ставропольский Самарской области даны пояснения, что работы по заливке катка выполнены и приняты заказчиком, но работы произведены силами вакуумной машины «КО-505Б», что не соответствует условиям контракта.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, следует, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по контракту за работы, которые ответчиком не выполнены, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно оказанных услуг, должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 5.2.1. и 5.2.5. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением обязательств исполнителем, а также обеспечить приемку оказанных услуг.

В пункте 4.4. контракта отражено, что, если услуг оказаны некачественно, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, а также возмещения расходов на устранение недостатков.

Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (п. 4.5. договора)

Для проведения экспертизы оказанных услуг допускается запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительных материалов, относящихся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам.

Приемка результатов отдельного этапа оказания услуг осуществляется в течение 10 календарных дней и оформляется документом о приемке.

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указаны в техническом задании (приложение № 1).

В частности, в пункте 6 технического задания указаны такие работы как заливка катка машиной WM 2070 Jimor Elektro или «эквивалентной» техникой в количестве 100 часов.

Из материалов дела следует, что услуги по заливке катка выполнены и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг № 4 от 06.02.2025.

Заказчиком также проведена экспертиза результатов оказанных услуг, по результатам которого факты ненадлежащего оказания исполнения контракта не выявлено, что подтверждается заключением от 07.02.2025.

Работы по заливке катка оплачены в полном объеме по платежному поручению № 142 от 19.02.2025.

Принимая от ответчика результаты оказанных услуг и подписывая документ о приемке, истец согласовал как объемы, так и стоимость оказанных услуг, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом акта № 4 от 06.02.2025 свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих услуг и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы данные, содержащиеся в указанном документе о приемке, результатах экспертизы, в том числе объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт № 4 от 06.02.2025 в силу статей 779, 781, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что приемка оказанных услуг осуществлена в соответствии с условиями договора, истец провел экспертизу выполненных работ и пришел к выводу о их соответствии объему и качеству.

Возражения против фактического выполнения работ иной техникой истец ни в период выполнения работ в процессе осуществления контроля, ни после их окончания не заявлял.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации трактора колесного марки Беларус-82.1, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста, выданное ФИО1, а также даны пояснения, что ввиду невозможности найти машину WM 2070 Jimor Elektro, работы фактически выполнялись эквивалентной техникой, услуги по предоставлению которой были найдены на Avito. Также ответчик воспользовался собственной техникой.

Использование данной техники позволило выполнить необходимые работы по контракту и достичь результата, который был необходим по условиям контракта.

В противном случае, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требует от заказчика по характеру отношений, мог при приемке работ обнаружить несоответствие результата выполненных работ условиям контракта и предъявить их исполнителю.

Поэтому отсутствие в журнале регистрации заявок времени и места выполнения работ не свидетельствует о том, что фактически работы не выполнялись либо выполнены ненадлежащим образом, меньшего объема и с нарушением требований по качеству выполненных работ.

Выполнение работ по заливке катка в с. Зеленовка на основании заявки от 29.01.2025 в ином месте сторонами не подтверждено.

В техническом задании к контракту указано, что услуги оказываются исполнителем в любое время суток и в любой день недели, включая выходные и праздничные дни, независимо от погодных условий. Услуги могут оказываться круглосуточно. Исполнитель обязан оказывать услуги эффективно, качественно и в полном объеме, руководствуясь сезонностью выполнения работ, погодными условиями, без каких-либо заявок заказчика на оказание услуг. При этом, заказчик обязан принимать оказанные услуги каждый раз, после их оказания по акту с учетом их эффективности и необходимости. Под эффективностью понимается вовремя оказанные качественные услуги.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец, в то же время, не оспаривает, что работы ответчиком фактически были выполнены, приняты и оплачены, результатом выполненных работ истец пользовался на протяжении всего сезона.

Как указано истцом в исковом заявлении, некачественного оказания услуг, установленного за время существования катка, не было.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, либо выполнение работ в меньшем объеме, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверного акта № 4 от 06.02.2025 во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Подписание истцом акта об оказании услуг № 4 от 06.02.2025 и оплата оказанных ответчиком услуг по контракту в полном объеме свидетельствуют о признании истцом факта оказания ответчиком услуг по контракту, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении указанного факта. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А55-31841/2024)

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание явный характер указанных недостатков, учитывая, что услуги приняты заказчиком без замечаний к качеству и объему, суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В иске Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 170 100 руб. 00 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Шлинькова Е.В.