Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А14-14842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«21» мая 2024г. Дело № А14-14842/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Горно-обогатительная компания «Мураевня», с. Мураевня Милославского района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03040/24 от 13.03.2024, диплом от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, диплом

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-обогатительная компания «Мураевня» (далее - ответчик) о взыскании 502 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования необоснованными в части, требование о взыскании штрафа в размере 261 000 руб. признал, заявил о снижении неустойки.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это

противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд

рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска со стороны ответчика, судом не установлены.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ОАО «Горно-обоготительная компания «Мураевня» (заказчик) 01.01.2020 был заключен договор ДД/ВФрж/ФСХ-2/10, на оказание услуг по предоставлению

железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 22.07.2010).

ОАО «Первая грузовая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания». ОАО «ГОК «Мураевня» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 22.07.2010) под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

На основании п. 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель). При этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно подп. 4.2.7 п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.07.2010) заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, и до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки

В подп. 4.2.7 п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.07.2010) сторонами также согласован порядок исчисления сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам системе «ЭТРАН ОАО РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и составленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, включая все согласованные исполнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/7/18 от 01.07.2018) предусмотрено, что в случае допущения

заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В январе-мае 2022г. исполнитель оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Заказчик допустил нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под грузовыми операциями сверх согласованных сроков.

Как следует из искового заявления и материалов дела, превышение согласованных сроков составило: в январе 2022г. простой 6 вагонов на станции погрузки составил 13 суток; в январе 2022г. простой 7 вагонов на станциях выгрузки составил 73 суток; в феврале 2022г. простой 13 вагонов на станции погрузки составил 20 суток; в феврале 2022г. простой 10 вагонов на станциях выгрузки составил 44 суток; в марте 2022г. простой 9 вагонов на станции погрузки составил 14 суток; в марте 2022г. простой 19 вагонов на станциях выгрузки составил 86 суток; в апреле 2022г. простой 2 вагонов на станции погрузки составил 4 суток; в апреле 2022г. простой 11 вагонов на станциях выгрузки составил 49 суток; в мае 2022г. простой 4 вагонов на станциях выгрузки составил 41 сутки.

Общее количество суток простоя составило - 344 суток.

Истец начислил штраф в размере 502 500 руб. (344 суток простоя х 1 500 руб.) и в установленном в договоре порядке направил заказчику документы для оплаты штрафов, штрафы оплачены не были.

Ответчику направлена претензия исх. № ИД/ФВрж/Ю-224/23 от 14.06.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 307309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из анализа условий договора суд приходит к выводу о его квалификации в качестве договора оказания услуг, правоотношения в

рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления штрафа стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/7/18 от 01.07.2018).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 данного договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными.

Ответчик признал сверхнормативный простой вагонов в количестве

51 сутки на станции Милославское ЮВЖД на сумму 76 500 руб., в количестве 58 суток на станции Лобня Московской железной дороги, в количестве 97 500 руб. на станции Новосмоленская Московской железной дороги, на общую сумму 261 000.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в остальной части, ответчик указал на то, что сверхнормативное пользование вагонами истца произошло в связи с несвоевременным созданием заготовки железнодорожных накладных истцом на отправку порожних вагонов.

Истец факт несвоевременного создания заготовок железнодорожных накладных не оспорил. Вместе с тем указал, что

причиной простой могут быть и иные обстоятельства и данный факт не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, разногласия сторон касаются наличия (отсутствия) оснований для взыскания штрафа при неисполнении истцом обязанности по созданию заготовок железнодорожных накладных.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (п. 50) определено, что отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагонов.

Система ЭТРАН - это автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки. Система позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО «РЖД», принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и пр. со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта РФ. Транспортные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

Как следует из представленных истцом данных из информационной системы, содержащей сведения о дате и времени создания в АС ЭТРАН заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов со станций выгрузки Лобня и Новосмоленская, сверхнормативный простой в части оспариваемых ответчиком вагонов связан с несвоевременны созданием истцом заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов.

При этом факт завершения грузовой операции по выгрузке вагонов в сроки, согласованные договором подтверждается уведомлениями формы

ГУ-26/ВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила, если иное не предусмотрено законом или договором, установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в качестве просрочки кредитора может быть расценено несовершение им предусмотренных законом или договором действий, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Следовательно, исполнитель, являющийся законным владельцем и отправителем порожних вагонов, действуя добросовестно, обязан был обеспечить подготовку заготовок железнодорожных накладных таким образом, чтобы их отправка являлась осуществимой в течение согласованного сторонами нормативного срока.

Просрочка исполнения кредитором своих обязательств продлевает согласованный сторонами срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что согласуется с положениями ст. ст. 405, 406 ГК РФ и практикой применения норм о неустойке.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2024 № 304-ЭС23-27486 согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, отказавших в возмещении штрафа за период, когда имелось уведомление о выгрузке вагонов, но не были созданы заготовки железнодорожных накладных.

Учитывая, что уборка спорных порожних вагонов ранее оформления заготовок накладных на данные вагоны их владельцем

невозможна, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в части требований вследствие отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

Заявленные истцом доводы о недоказанности факта несвоевременного оформления заготовок накладных в системе ЭТРАН в связи с отсутствием составленного ответчиком (грузополучателем) и перевозчиком акта общей формы по данному обстоятельству судом отклоняются.

Из требований действующего законодательства не следует, что отсутствие акта общей формы, фиксирующего несвоевременное оформление перевозочных документов, необходимых для возврата отправки порожних вагонов, влечет утрату права на заявление соответствующих возражений.

Несвоевременное оформление перевозочных документов подтверждается материалами дела и истцом по существу не опровергнуто.

Из скриншотов из автоматизированной информационной системы следует, что заготовки перевозочных документов не были подготовлены истцом заблаговременно до окончания операций по выгрузке вагонов.

Утверждение ответчика об исполнении им обязанности по оформлению заготовок накладных на отправку вагонов заблаговременно («первые заготовки накладных») и отказ перевозчика в их согласовании правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта просрочки исполнения обязательства кредитором в рамках рассматриваемых правоотношений с заказчиком, а именно надлежащего (своевременного) оформление документов.

Необоснованное (по мнению истца) отклонение перевозчиком своевременно созданных заготовок накладных («первые заготовки») предметом рассмотрения по настоящему делу не является и не возлагает дополнительных обязанностей на ответчика.

Доводы истца о наличии возможных иных причин нарушения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца просрочки кредитора, которая освобождает ответчика от обязанности уплаты штрафа в сумме 241 500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки. Заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее чем за 5 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

В силу п. 4.2.2 договора заказчик на основании согласованной исполнителем заявки и в соответствии с Правилами обязался оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование.

Пунктом 53 Правил № 374 предусмотрено, что в запросе-уведомлении на перевозку порожнего вагона (заготовке накладной) отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами).

Отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» (п. 55 Правил № 374).

Согласно п. 56 Правил № 374 если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на -- перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

Запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления или оформленный с нарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчиком отправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом в запросе помоченным лицом перевозчика делается отметка «Возвращено без рассмотрения» (п. 58 Правил № 374).

Таким образом, перевозчик не согласует и вернет без рассмотрения запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона под погрузку, в том числе в том случае если в запросе не будут указаны сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ- 12, под погрузку которого направляются вагоны.

Как указывает истец, ответчиком 24.01.2024 в АС ЭТРАН была оформлена заявка ГУ-12 № 0038447099 на предоставление вагона под погрузку на станции Милославское грузоотправителем АО «ГОК «Мураевня».

Согласно электронной транспортной железнодорожной накладной ЭЛ628885 порожний вагон № 59684423 был отправлен в адрес грузоотправителя со станции Новосмоленская под погрузку на станцию Милославское, в заявке на перевозку груза формы ГУ-12, оформленной ответчиком, указана заявка № 0038447099.

Основываясь на условиях договора, указанных выше правовых актах и фактических обстоятельствах, истец делает вывод о том, что именно с 24.01.2022 у него возникла возможность оформить заготовку накладной на отправку порожнего вагона № 59684423.

Оценив условия договора и пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

По условиям договора заказчик направляет исполнителю заявку при внутрироссийских перевозках за пять календарных дней до начала следующего месяца.

Определение вагонов, которые будут поданы под погрузку, маршрут их передвижения относятся к компетенции исполнителя. Распоряжение вагоном его владельцем после выгрузки находится вне контроля заказчика и обязанность заказчика по подаче заявки на конкретный вагон договором не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа следует признать обоснованным в размере 261 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно применения ст. 333 ГК РФ возражал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 261 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 13 050 руб.

Истец платежным поручением № 34357 от 09.08.2023 при обращении с иском оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 320 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 270 руб. подлежит возврату истцу.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в размере 261 000 руб., истцу надлежит возвратить 70% уплаченной госпошлины, пропорционально размеру признанных исковых требований, что составляет 4 745 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительная компания «Мураевня», с. Мураевня Милославского района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 261 000 руб. неустойки, 2 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 015 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова