Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-18400/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18400/19
07 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лаврещенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 26 от 19 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 60/15 от 30 января 2015 года в размере 1613074 рублей 57 копеек (основного долга) и договорной неустойки в сумме 315374 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 8 Приложения № 1 от 06 марта 2018 года к договору поставки № 60/15 от 30 января 2015 года.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 401, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования Общества не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года между Обществом (Поставщиком) и Предпринимателем (Покупателем) заключен договор поставки № 60/15 (далее – Договор), по условиям которого истец принял обязательства поставлять ответчику товар в соответствии с выставленным счетом, а ответчик обязался принимать и оплачивать его в порядке и срок установленные Договором (пункт 1.1).

Во исполнение принятых обязательств Поставщика, Общество в период с 04 июля 2018 года по 28 июля 2018 года передало ответчику товара на общую сумму 1613074  рубля 57 копеек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, содержащие собственноручные подписи Предпринимателя.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 от 06 марта 2018 года к Договору оплата товара ответчиком производится на условиях отсрочки платежа: в течение 21 календарного дней с момента его отгрузки.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции Предпринимателем исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (1613074 рублей 57 копеек).

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольном погашении долга, направленная Предпринимателю, была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалах дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 315374 рублей 71 копейки, начисленной за период с 04 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 Приложения № 1 от 06 марта 2018 года к Договору сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение Предпринимателем денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 32284 рубля, что подтверждено платежным поручением № 299 от 20 февраля 2019 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." задолженность в размере 1613074 рублей 57 копеек, пени 315374 рубля 71 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32284 рубля, а всего 1960733 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская