Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А70-8150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8150/2023
г. Тюмень
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЧЕСТВЕННЫЕ НАПИТКИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2021, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (ХМАО – Югра, <...>).

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86» (далее - истец, ООО «БИРМИР 86») к обществу с ограниченной ответственностью «КАЧЕСТВЕННЫЕ НАПИТКИ» (далее - ответчик, ООО «КАЧЕСТВЕННЫЕ НАПИТКИ») о взыскании задолженности по договору поставки с предоставлением оборудования от 27.09.2021 № 965 в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением обязанности ответчиком по возврату многооборотной тары.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БИРМИР 86» (Поставщик) и ООО «КАЧЕСТВЕННЫЕ НАПИТКИ» (Покупатель) был заключен договор поставки с предоставлением оборудования от 27.09.2021 № 965, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное (в т.ч. безалкогольное), сухари, снековую продукцию, другие товары (далее – «Товар»), в соответствии с заявками Покупателя, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Оплата стоимости партии товара производится покупателем в течении пяти календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 договора, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора покупатель обязан обеспечить полную сохранность возвратной многооборотной тары (пункт 6 договора) и имущества поставщика (пункт 7 договора) в случае предоставления.

Пунктом 3.3.6. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан возвратить поставщику возвратную многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и сроки, указанные в статье 6 настоящего Договора, а также все имущество поставщика, полученное покупателем во временное пользование, в порядке статьи 7 Договора (включая все комплектующие).

Согласно пункту 6.1. Договора поставщик отгружает Покупателю Товар (разливное пиво) в кегах (далее – Возвратная многооборотная тара), обеспечивающий транспортировку и сохранность Товара.

Количество единиц возвратной многооборотной тары, передаваемой Покупателю, отображается в товарной накладной, оформляемой на соответствующую партию поставляемого Товара. Факт возврата Покупателем возвратной многооборотной тары фиксируется в нижней части товарной накладной или путем оформления акта возврата (пункт 6.2).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора возвратная многооборотная тара - используемые многократно специализированные металлические Кеги и Баллоны, которые после высвобождения (в т.ч. от реализуемого товара) подлежат обязательному возврату Поставщику в день отгрузки очередной (следующей) партии Товара, но не позднее 21 дня с момента отгрузки товара. В случае если в течение указанного 21-дневного срока Покупатель не оформляет заявок на поставку Товара, возврат многооборотной тары Поставщику осуществляется силами и за счет средств Покупателя в тот же срок. При досрочном расторжении Договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику не позднее дня, следующего за днем расторжения Договора, силами и за счет средств покупателя.

Не возвращенная Покупателем в срок возвратная многооборотная тара считается утраченной Покупателем.

Согласно п. 6.5 договора при не возврате возвратной многооборотной тары Покупателем в срок Поставщик вправе удержать (взыскать) с Покупателя полную стоимость утраченной возвратной многооборотной тары, исходя из следующей стоимости одной единицы:

- Возвратная многооборотная тара 30 (Тридцать) литров - 7 000 руб.

- Возвратная многооборотная тара 50 (Пятьдесят) литров - 8 000 руб.

Как следует из пункта 6.6 договора при не возврате возвратной многооборотной тары покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе удержать (взыскать) с покупателя полную стоимость возвратной многооборотной тары, исходя из стоимости одной единицы.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае нарушения покупателем условий договора, указанных в пунктах 3.3.5 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (штраф) в размере стоимости невозвращенной возвратной многооборотной тары, действующей на дату события и/или стоимости имущества поставщика, соответственно, а также, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, сверх суммы возместить поставщику убытки, вызванные нарушением обязательств приведенных в указанных пунктах договора (пункт 8.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует в течение одного года с момента заключения. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если не одна из сторон до истечении указанного срока не уведомит другую сторону о желании прекратить договорные отношения (пункт 10.1 договора).

Как утверждает истец в период с 01.07.2022 по 01.08.2022 поставил ответчику вместе с Товаром возвратную многооборотную тару: 30 литров – 5 шт. по следующим товарным накладным: № 583 от 29.07.2022, № 584 от 29.07.2022.

По указанным товарным накладным ответчик возврат возвратной многооборотной тары произвел частично, о чем свидетельствует возврат товара от покупателя № 1 от 28.01.2023, № 551 от 16.08.2022, № 552 от 16.08.2022.

В адрес ответчика 19.02.2023 была направлена претензия, в которой истец просил возвратить многооборотную тару или возместить ее стоимость. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения, квалифицируются, как отношения по поставке, подлежащие регулированию § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости многооборотной тары в сумме 35 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 583 от 29.07.2022, № 584 от 29.07.2022.

Ответчик произвел частичный возврат тар, о чем свидетельствует возврат товара от покупателя № 1 от 28.01.2023, № 551 от 16.08.2022, № 552 от 16.08.2022.

Как следует из положений пункта 6.2. договора, факт возврата покупателем многооборотной тары фиксируется путем оформления акта возврата (возвратной накладной) или в нижней части товарной накладной.

Доказательств возврата ответчиком пяти единиц многооборотной тары в материалы дела не прелставлено.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при не возврате возвратной многооборотной тары покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе удержать (взыскать) с покупателя полную стоимость возвратной многооборотной тары, исходя из стоимости одной единицы.

В случае нарушения покупателем условий договора, указанных в пунктах 3.3.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (штраф) в размере стоимости невозвращенной возвратной многооборотной тары, действующей на дату события и/или стоимости имущества поставщика, соответственно, а также, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, сверх суммы возместить поставщику убытки, вызванные нарушением обязательств приведенных в указанных пунктах договора (пункт 8.3 договора).

Поскольку многооборотная тара не была возвращена ответчиком, на стороне истца возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Указанное выше, свидетельствует о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары в сумме 35 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор оказания услуг от 01.02.2023 года № 08, акт № 08 от 01.02.2023 года, расходный кассовый ордер № 09 от 01.02.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, учитывая, общую цену иска, объем подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЧЕСТВЕННЫЕ НАПИТКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86» задолженность в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86»из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.