Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А51-2535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2535/2022
г. Владивосток
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 803 523 рублей 76 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2022 г., удостоверение № 1204, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2021, диплом, паспорт,

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 803 523 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 69/19 от 09.04.2019.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве специалистов для дачи пояснений ФИО4, ФИО5 Судом ходатайство рассмотрено, отклонено в порядке статьи 159 АПК, ввиду отсутствия необходимости разъяснений и консультаций по существу разрешаемого арбитражным спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке выполнения работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела суд установил следующее.

09.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 69/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция мостового перехода через р. Хмыловка на км 164+170 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 170 дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту).

Контрактом предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Срок окончания работ является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 6 345 760 рублей 44 копейки, из них:

657 595 рублей 50 копеек - 1 этап: выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

5 688 164 рублей 94 копеек - 2 этап: выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости. Передача документации заказчику.

Дополнительным соглашением № 409/19 от 20.12.2019 стороны продлили срок действия контракта до 20.12.2020, пункт 1.3 статьи 1 государственного контракта изложили в следующей редакции: «Срок выполнения работ: составляет 340 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - с 27.09.2019 в течение 170 дней».

Работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, так работы по 1 этапу выполнены 31.03.2021, работы по 2 этапу представлены заказчику 23.09.2021.

27.01.2021 № 15-21 (вх № 16-1549/8) подрядчиком направлена в министерство документация в полном составе.

29.01.2021 № 16/929/5 министерство направило документацию по планировке территории на согласование и утверждение согласно Градостроительному кодексу в министерство строительства Приморского края.

18.02.2021 № 17/1175 (вх № 16-3250/5) министерство строительства Приморского края отклонило ДПТ и вернуло документацию на доработку.

20.02.2021 № 16/1913/8 министерство направило подрядчику отказ минстроя ПК для корректировки документации.

18.03.2021 № 16/2788/5 министерство направило доработанную документацию по планировке территории на утверждение согласно Градостроительному кодексу в министерство строительства Приморского края.

25.03.2021 распоряжением министерства строительства Приморского края № 19-ра ДПТ утверждена.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.03.2021. Просрочка по 1 этапу составила 630 дней (с 09.07.2019 по 31.03.2021).

Работы по 2 этапу представлены подрядчиком заказчику 23.09.2021, просрочка выполнения работ составила 555 дней.

Министерство письмом от 23.11.2021 № 16/11974/8 в адрес подрядчика направило требование об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап в срок до 09.07.2019, второй этап в срок до 16.03.2020).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в смете на проектно-изыскательские работы и в контракте производилось переустройство коммуникаций (освещение, линии электропередач, линии связи). Стоимость на это заложена не была, что отражено в техническом задании о необходимости выноса. Кроме того, как указал ответчик, между сторонами согласовывалась документация по планировке территории и отправлялась ответчиком в адрес истца 14 раз.

Доводы ответчика о том, что в контракте не учтено переустройство коммуникаций судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 5.1 задания (приложение №1 к контракту) подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования в объеме, требуемом для выполнения работ, предусмотренных настоящим заданием, в том числе получить технические условия у сетевладельцев на возможное присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, на переустройство и вынос инженерных коммуникаций из зоны реконструкции мостового перехода.

Необходимость присоединения к инженерным сетям и коммуникациям подрядчик определяет в ходе проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации. Суд отмечает, что министерством оказывалось содействие подрядчику в получении технических условий и их корректировки (письма от 11.10.2019 № 16/10228/2, от 23.10.2019 № 16/10576/8, от 24.10.2019 № 16/10648/8, от 17.01.2020 № 16/318/8).

Указанная в отзыве многочисленная переписка свидетельствует о том, что подрядчиком представлялась документация по планировке территории по составу и содержанию не соответствующая требованиям технического задания, Градостроительного кодекса РФ и другим нормативным документам, регламентирующим данный вид деятельности. Представляемая документация регулярно не содержала изменений по отдельным замечаниям (т.е. замечания систематически устранялись не в полном объеме, при этом допускались новые ошибки), по отдельным внесенным изменениям указывались недостатки (т.е. «новые» замечания относились к внесенным изменениям).

В свою очередь, заказчик оперативно рассматривал представленные на проверку материалы и оказывал подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчиком направлена в министерство документация в полном составе только 27.01.2021 № 15-21 (вх № 16-1549/8).

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Подрядчик был знаком с аукционной документацией, он не мог не знать об условиях исполнения контракта и был осведомлен о сроках исполнения обязательства. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт на предложенных условиях, осознано принял определенные предпринимательские риски.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Проверяя расчет санкций, суд установил, что при расчете неустойки по первому этапу работ истец применил ключевую ставку Центрального Банка РФ в размере 7,5 %, между тем, в рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент прекращении обязательства 31.03.2021, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка действующая на день исполнения обязательства (подписания акта выполненных работ), которая согласно информации Банка РФ составляла 4,5 %. По расчету суда размер правомерно заявленной неустойки за просрочку выполнения обязательств по первому этапу составил 62 142 рублей 77 копеек. Общий размер неустойки составил 772 452 рубля 37 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 200 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 200 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.