Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-1727/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-1727/23
13 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 к ООО «ЭН ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №10/03/22 от 10.03.2022 в размере 100 000 руб., пени за период с 01.06.2022 по 21.08.2022 в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 28.12.2022 в размере 8 619,17 руб. и с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.03.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Истцом заявлено о составлении мотивированного решения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указывает истец, 10.03.2022 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЭН ГРУПП» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 10/03/22, в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по производству, доставке и монтажу секционных ворот.

В рамках исполнения Договора Заказчик произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.03.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ до 31.05.2022, но к работам так и не приступил.

21.08.2022 в связи с невыполнением Договора, Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Из отзыва ответчика и представленных документов следует, что переписка между Заказчиком и Подрядчиком в лице менеджера, а также заказ секционных ворот, согласование размеров, стоимость ворот, дизайн, сроки доставки и монтажа осуществлялись посредством мессенджера Whats app. После согласования всех условий стороны заключили Договор подряда №10/03/22 от 10.03.2022 в соответствии с которым, на основании п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по производству, доставке и монтажу: Секционных ворот 3000x2500 мм, подъем STD, притолока 500 мм, цвет коричневый RAL 8017, широкая полоса/под дерево; Автоматики гаражной потолочной (2 пульта в комплекте); Доставки и монтажа.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании договорной цены согласно составленной Калькуляции (Приложение к Договору №1) и составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда установлены сроки выполнения работ: Изготовление и доставка секционных ворот до 21.03.2022, Монтаж секционных ворот до 31.05.2022.

Исходя из переписки между менеджером компании, доставка ворот была согласована сторонами и осуществлена 28.03.2022, Истец доставку и получение ворот подтвердила. Стороны договорились о том, что монтаж секционных ворот будет осуществлен не раньше 31.05.2022.

В период с 29.03.2022 по 31.05.2022 для согласования даты и времени монтажа секционных ворот и завершению работ по Договору Истец не вышла на связь с Ответчиком, тем самым воспрепятствовала Ответчику завершить работы, указанные в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из представленной переписки, Ответчик выполнил свои обязательства по Договору подряда № 10/03/22 от 10.03.2022 в соответствии с п. 1.1. по изготовлению Секционных ворот 3000x2500 мм, подъем STD, притолока 500 мм, цвет коричневый RAL 8017, широкая полоса/под дерево, автоматики гаражной потолочной (2 пульта в комплекте), и доставки по указанному Истцом в переписке адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Рассвет-5», участок № 65; представлены фотографии установленных гаражных секционных ворот 3000x2500 мм, подъем STD, притолока 500 мм, цвет коричневый RAL 8017, широкая полоса/под дерево на участке № 65.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из предоставленных Истцом документов следует, что претензия с уведомлением о расторжении Договора направлена 21.08.2022, однако, изготовление и доставка секционных гаражных ворот была осуществлена Ответчиком 28.03.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил. Ввиду данного обстоятельства, Подрядчик составил односторонний акт о приемке выполненных работ (УПД № 1 от 13.01.2023).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Возражения на отзыв, доказательства, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований не представлены.

Суд отмечает, что в рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от договора (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Законодатель в п. 3 ст. 1 ГК РФ указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным. Инициируя судебный процесс, предприниматель указывает, что общество к работам не приступило, что опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доставка ворот была согласована сторонами и осуществлена 28.03.2022, Истец доставку и получение ворот подтвердила. Воспрепятствовала Ответчику завершить работы, указанные в п. 1.2 Договора. Представлены фотографии установленных гаражных секционных ворот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова