Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-320578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-320578/19-162-2439
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА"

109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ПОМ/ЭТ/КОМ I/ЦОК/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА ПЛЮС"

121248, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVII-КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в общем размере 9 080 564 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов-ть от 06.03.2020г. №23

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен о взыскании 570 194 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки №КЛ-144/18 от 24.07.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом, заявленного уточнения.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КЛ-144/18 от 27.07.2018г., в рамках исполнения которого в период с 26.07.2018г. по 27.03.2019г. истцом в адрес ответчика поставлен товара на сумму 24 030 192 руб. 73 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату заявленной к взысканию суммы долга, в связи с чем на дату судебного заседания задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 570 194 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 9.1, в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный п. 8.4 договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 8.4. договоре, покупатель оплачивает товар в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что начисленная неустойка противоречит п. 8.8. договора основаны на неверном толковании статей 317.1 и 488 ГК РФ и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" в пользу ООО "КЛАССИКА" неустойку в размере 570 194 руб. 72 коп., а также 68 410 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

М.О. Гусенков