Постановление от 4 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2026 года Дело А55-25516/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «Арго 1»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть от 17 ноября 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А55-25516/2024 (судья Шабанов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс «Арго 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 162 743руб. 04коп.,

и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «Арго 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО «Вымпелгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет объема и стоимости поставленного газа,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс «Арго 1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000руб. 00коп, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть от 17 ноября 2025г.) заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с истца по первоначальному иску в пользу ответчика 90.000 руб. компенсации.

В апелляционной жалобе ТСН ЖК «Арго 1» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1" о взыскании 162 743руб. 04коп., в том числе задолженность по договору поставки газа № 45-4-3204/23 от 01.12.2022 за период январь-февраль 2024 года в сумме 13 401руб. 09коп. и пени за период с 16.02.2024 по 15.07.2024 в сумме 1 590руб. 26коп., с 16.03.2024 по 15.07.2024 в сумме 845руб. 54коп., задолженность по договору поставки газа № 45-Н-0424/23 от 01.12.2022 за период август 2023 года, январь-февраль 2024 года в сумме 124 619руб. 52коп. и пени за период с 16.09.2023 по 15.07.2024 в сумме 347руб. 38коп., с 16.02.2024 по 15.07.2024 в сумме 14 274руб. 18коп., с 16.03.2024 по 15.07.2024 в сумме 7 665руб. 07коп., пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты.

Изначально, дело было принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" об обязании произвести перерасчет объема и стоимости поставленного газа за период январь-февраль 2024 года исходя из показаний по прибору учета; признании задолженности Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" за период январь-февраль 2024 года отсутствующей.

В связи с чем, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с принятием для совместного рассмотрения встречного искового заявления.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелгаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" ИНН <***>, ОГРН <***>, возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 218руб. 00коп. Встречный иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" ИНН <***>, ОГРН <***>, обязано произвести перерасчет объема и стоимости поставленного газа за период январь-февраль 2024 года исходя из показаний по прибору учета. Признана задолженность Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1" ИНН <***>, ОГРН <***>, перед Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" ИНН <***>, ОГРН <***>, за период январь-февраль 2024 года отсутствующей. С Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1" ИНН <***>, ОГРН <***>, взысканы расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску в сумме 6 000 руб. 00коп.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела № А55-25516/2024, участвовал представитель ФИО1 на основании договора об оказании услуг от 01.08.2024. В рамках договора представитель участвовал в 8 судебных заседаниях: 10.10.2024, 28.11.2024, 28.01.2025, 18.02.2025, 11.03.2025, 17.04.2025, 13.05.2025, 19.06.2025. Представитель Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1" подготовил следующие процессуальные документы: возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительные возражения. Услуги представителя в рамках договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 180 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 132 от 15.05.2025 на сумму 50 000руб. 00коп., № 249 от 21.08.2025 на сумму 130 000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомлением с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Ознакомление, анализ и сбор документов, не является самостоятельной правовой услугой и входит в услугу по составлению искового заявления, поскольку по своей сути составление иска предполагает не только составление ее текста, но и включает юридическую работу по правовому анализ предоставляемых участником процесса в обоснование своих доводов письменных доказательств.

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, сославшись на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 90 000руб. 00коп., исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление - 10 000руб. 00коп., составление встречного иска - 10 000руб. 00коп., иных процессуальных документов - 10 000руб. 00коп., участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 60 000руб. 00коп., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции должен был учесть результаты экспертного исследования группы VETA и не снижать компенсацию расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма – 180.000 руб. соответствует сложности дела и трудозатратам на участие представителя в восьми судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя подлежащими отклонению.

Заявитель считает, что за каждое из судебных заседаний, которые проводились по делу, надлежащей компенсацией будет являться сумма 15.889 руб. (сведения экспертной группы VETA). Однако, некоторые из заседаний по делу фактически не проводились – например отложение заседания назначенного на 28.01.2025г. имело место в связи с болезнью судьи (осуществлено председателем судебного состава, по основаниям п. 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, без участия представителей). Некоторые из судебных заседаний длились менее пяти минут – согласно протокола предварительного судебного заседания от 10.10.2024 (т.1 л.д.64), заседание длилось 4 мин. (начато 13 ч.51 мин., окончено в 13 ч. 54 мин.), заседание 28.11.2024г. длилось 3 мин. (с 09ч. 41 мин. до 09ч. 44 мин.). При этом, в определении об отложении рассмотрения дела указано на обязанность именно ТСН «Арго 1» представитель документы в обоснование своих возражений и письменные пояснения по отзыву истца (т.е. как минимум одной из причин отложения является недостаточная подготовка материалов представителем ТСН «Арго 1»). Заседание от 18.02.2025г. длилось 5 мин. (т.1 л.д.75).

Незначительное время, которое затрачено представителем на участие в судебных заседаниях (одно из которых в действительности вообще не проводилось), отсутствие необходимости представителю осуществлять длительные поездки (участвующие в деле стороны располагаются в г.Самаре, там же, где находится суд, рассматривающий дело) свидетельствует об отсутствии больших трудозатрат, которые необходимы для осуществления представительства.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащей компенсацией расходов будет являться сумма 90.000 руб. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по первоначальному иску.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть решения от 17 ноября 2025 года) по делу № А55-25519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов