Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-8874/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-8874/25-53-86
г. Москва
9 апреля 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 358 582 руб. 19 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПГК» с иском к ответчику ООО «ВРК-2» о взыскании 358 582 руб. 19 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонта.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска в части возражает по следующим основаниям: между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом вагоны №№ 56000821, 52103975 попадали в текущий отцепочный ремонт по тем же кодам неисправности, указанным в актах-рекламациях; вагоноремонтное предприятие не осуществляет ремонт поглощающих аппаратов, а только проверяет их работоспособность на дату проведения ремонта; истец не обоснованно включил в сумму заявленных требований расходы на устранение дефектов подлежащих выявлению визуальным контролем; стоимость лома нужно исключить из суммы исковых требований.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры от 30.12.2016 № 200-Д/АО-ДД/В-1025/16, от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-658/20, от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-663/20 на выполнение планового ремонта грузовых вагонов.

Гарантийный срок на работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до следующего планового ремонта но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта.

Ответчиком выполнены ремонты вагонов и колесных пар, указанных в расчете исковых требований.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущие ремонты по технологическим неисправностям. Стоимость устранения неисправностей составила 358 582,19 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере расходов по устранению дефектов.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца подтверждаются доказательствами.

Вместе с тем, стоимость новых пружин не относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, так как в случае обнаружения дефектов в ходе ремонта, истец все равно понес бы расходы на приобретение новых пружин.

Стоимость новых пружин составляет 132 746,35 руб.

Поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, при соблюдении параметров, указанных в п. 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. распоряжением ОАО «РЖД», от 28.12.2010 № 2745р.

На момент проведения ответчиком ремонта вагона № 53192621 на поглощающем аппарате отсутствовали неисправности, указанные в п. 2.2.21 Инструкции.

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 претензий к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Требования по вагону №53192621 в размере 23 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 202 035 (двести две тысячи тридцать пять) руб. 84 коп. в возмещение убытков, 12 919 (двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.