Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А45-5472/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5472/2021
г. Новосибирск
02 августа 2021 года
26 июля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

02 августа 2021 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (ОГРН 1137451000488), г. Челябинск, о взыскании 30 897 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кудлай Елены Сергеевны, доверенность №04-20/46-Д от 26.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) (далее – истец, ООО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (далее – ответчик, ООО "УралСтройСервис") о взыскании 30 897 руб. 00 коп. неустойки.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Челябинской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.3 Договоров оказания услуг).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "УралСтройСервис" договорных условий. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования в заявленном размере как необоснованные и заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае признания обоснованным иска АО «ФПК».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска являются договоры между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (Исполнитель):

Договор оказания услуг №597-18/ФЗСибВ от 05.12.2018 г. (далее – Договор №1);

Договор оказания услуг №645-19/ФЗСибВ от 31.12.2019 г. (далее – Договор №2).

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 11.1, Договор №1 вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с п.1 Договора №1 Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги по сопровождению вагонов, на условиях, предусмотренных настоящим договором в объеме 85821,56 ваг. Час. и возместить расходы Исполнителя при проезде пассажиром и пользованием постельным бельем.

Пунктом 1.3.4. Договора №1 предусмотрено, что при оказании услуг Исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, в том числе «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утв. приказом №26 от 30.01.2012 АО «ФПК».

Приложением № 1 к Нормам обслуживания установлено, что на группу до 5 вагонов норма обслуживания составляет 2 человека.

В соответствии с пунктом 11.1, Договор №2 вступает в силу с момента подписания договора, и действует до 31 декабря 2020 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с п.1 Договора №2 Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги по сопровождению вагонов, на условиях, предусмотренных настоящим договором в объеме 77124 ваг. Час.

Пунктом 1.1. Договора №2 предусмотрено, что при оказании услуг Исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками Исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, в том числе «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии» утв. приказом №26 от 30.01.2012 АО «ФПК» (далее по тексту — «Нормы обслуживания»).

Права и обязанности Компании (Заказчик) и Предприятия (Исполнитель) предусмотрены пунктом 3 Договора.

В соответствии с Пунктом 5.1 договоров за неисполнение или, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктами 5.1-5.9. Договоров Стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения Договора.

В соответствии с п. 5.4. Договоров, в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги Исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона".

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил нарушение условий Договоров, за которые истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку (штрафные санкции) в общем размере 30 897 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение допущенные ответчиком нарушения, заявленные истцом.

Отклоняя возражения ответчика об обратном, суд исходит из принципа свободы договора (статья 420 ГК РФ), надлежащего исполнения в соответствии с условиями обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения условий договора (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует:

Договор №597-18/ФЗСибВ от 05.12.2018 г.:

На основании заявки №17 от 12.09.2019 г. вагоны №083 10849, 083 10906 сопровождались работником Исполнителя.

На основании заявки №135 от 02.10.2019 г. вагон №084 10391 сопровождался работником Исполнителя.

Пунктом 1.3.4. договора предусмотрено, что при оказании услуг Исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками Исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, в том числе «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утв. приказом №26 от 30.01.2012 АО «ФПК».

Приложением №1 к Нормам обслуживания установлено, что на группу до 5 вагонов норма обслуживания составляет - 2 человека.

Однако, Исполнитель предоставил:

- 1 человека для сопровождения группы вагонов №083 10849, 083 10906, что подтверждается представленным в материалы дела техническим актом №12 от 17.09.2019 г., актом ЛУ-4фпк №А157451 от 18.09.2019 г. объяснительной работника Исполнителя, сопровождавшего группу вагонов - Е.В. Малеванова.

-1 человека для сопровождения вагона №084 10391, что подтверждается представленным в материалы дела актом ЛУ4фпк №А157479 от 16.10.2019 г., объяснительной работника исполнителя, сопровождавшего группу вагонов - С.К.Копть. Кроме того, у сопровождающего проводника Копть С.К. отсутствовали свидетельства о сдаче испытаний по проверке знаний правил технической эксплуатации железных дорог РФ, о сдаче правил пожарной безопасности на ж.д. транспорте (пожарно-технический минимум), по проверке знаний требований охраны труда, что также подтверждается актом ЛУ4фпк №А157494 от 16.10.2019, объяснительной работника Исполнителя, сопровождавшего группу вагонов - С.К.Копть.

Договор №645-19/ФЗСибВ от 31.12.2019 г.

На основании заявки №53 от 10.03.2020 г. вагоны №087 10758, 084 22875, 084 23550 сопровождались работником Исполнителя.

На основании заявки АО «ФПК» вагоны №083 26761, 086 27721, 083 28163, 084 22834 сопровождались работником исполнителя.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что при оказании услуг Исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, в том числе «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утв. приказом №26 от 30.01.2012 АО «ФПК».

Приложением №1 к Нормам обслуживания установлено, что на группу до 5 вагонов норма обслуживания составляет - 2 человека.

В нарушение Норм обслуживания Исполнитель:

-предоставил 1 человека для сопровождения группы вагонов №087 10758, 084 22875, 084 23550, что подтверждается техническим актом от 14.03.2020 г., актом ЛУ-4фпк №А184135 от 13.03.2020 г. Предоставление одного проводника вместо двух также подтверждается Реестром сдачи-приемки технических актов за март 2020 года, составленным самим ответчиком, в котором указан один проводник - Пластинин В.В.

08.09.2020 г. выявлены следующие факты нарушения условий договора:

в нарушение «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утв. приказом №26 от 30.01.2012 АО «ФПК», вагоны сопровождались одним проводником вместо двух,

в нарушение п. 3.1.14.6 Договора, а именно распоряжения АО «ФПК» №245р от 22.03.2016 г., проводник курил в рабочем тамбуре вагона,

в нарушение п. 3.1.10 Договора работник исполнителя предъявил удостоверение по проверке знаний пожарно-технического минимума с истекшим сроком действия.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что размер неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договоров, рассчитывается Заказчиком как за несколько различных фактов некачественного оказания Исполнителем услуг, в то время, как все недостатки, указанные в актах формы ЛУ-4фпк, образуют совокупность одного факта нарушения в части качества оказания услуг по сопровождению группы вагонов, ответственность за который предусмотрена п. 5.4. Договора. Согласно представленному контррасчету взыскиваемых денежных сумм, ответчик признал обоснованной заявленную к взысканию неустойку в размере 11 849,92 руб., в том числе по Договору №597-18/ФЗСибВ от 05.12.2018: в размере 7 871,58 руб.; по Договору №645-19/ФЗСибВ от 31.12.2019 – в размере 3 978,34 руб.

Кроме того, ответчик указал, что 13.03.2020 в момент проводимой проверки, отраженной в акте формы ЛУ-4фпк № А184135 от 13.03.2020 пассажирские вагоны №№ 087 10758, 084 22875 и 084 23550 обслуживались работниками Исполнителя в эксплуатационном состоянии в пункте формирования. В соответствии с приложением № 2 Норм обслуживания для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии на группу до 8-ми сцепленных вагонов, необорудованных съемным инвентарем в зимний период, обслуживаются одним работником. Таким образом, нарушений Договора на момент проверки, отраженной в вышеуказанном акте формы ЛУ-4фпк, не допущено. Оказание услуг в пути следования осуществлялось работниками Исполнителя проводниками Пластининым В.В. и Журавлевым А.Р., что подтверждается объяснительными проводников от 18.03.2020, однако, вследствие технической ошибки Журавлев А.Р. не был включен в технический акт. Таким образом, услуги Исполнителем были оказаны качественно и в соответствии с условиями Договора, и, следовательно, оснований для применения штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.4. Договора, в заявленном истцом размере отсутствовали.

Суд, отклоняя возражение ООО «УралСтройСервис», не может не согласиться с обоснованными доводами истца о несостоятельности утверждений ответчика, со ссылкой на фактическое оказание услуг двумя проводниками. Указанные ответчиком объяснения проводников от 18.03.2020 даны после выявления данного нарушения, не соответствуют акту проверки, реестру сдачи-приемки технических актов, а также техническому акту.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом неустойки за допущенные нарушения основаны на неверном толковании условий Договоров.

При толковании ясных условий Договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), предусматривающих ответственность за «случай нарушения договора». Ответчиком допущено нарушение различных условий договора и различных нормативных документов:

- в нарушение «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утв. приказом №26 от 30.01.2012 АО «ФПК», вагоны сопровождались одним проводником вместо двух,

- в нарушение п. 3.1.14.6 договора, а именно распоряжения АО «ФПК» №245р от 22.03.2016 г. проводник курил в рабочем тамбуре вагона,

- в нарушение п. 3.1.10 договора работник Исполнителя предъявил удостоверение по проверке знаний пожарно-технического минимума с истекшим сроком действия.

Возражения ответчика направлены на уклонение ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Так, каждый вид нарушения является отдельным видом нарушения условия по качеству. Если все нарушения условий договора считать как одно нарушение, то истец лишается возможности обеспечения исполнения ответчиком всех условий заключенных договоров. В случае принятия всех нарушений условий договора как единого случая нарушения, неустойка не сможет выполнять функцию обеспечительной меры в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При таком положении, необоснованные возражения ответчика по иску подлежат отклонению.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими выявленные истцом допущенные ответчиком указанные выше нарушения.

Определяя объем ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении взыскиваемой штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик допустил нарушения условий договора.

Факт нарушения договорных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом, начислена и предъявлена к взысканию штрафная неустойка в сумме 30 897 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной штрафной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушений, а также на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае допущения нарушений условий оказания услуг, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможность оказания услуг в соответствии с установленными договорами требованиями.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае некачественного оказания услуг и нарушения принятых на себя обязательств, договоры вступили в силу и являются обязательными для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 30 897 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с условиями договоров. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (ОГРН 1137451000488) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) 30 897 руб. 00 коп. неустойки; 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина