Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А21-2220/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2220/2016

«26»

декабря

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

декабря

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«26»

декабря

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Балтлитстрой» к ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» о взыскании 162 445 742 рублей,

по встречному иску ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» о взыскании 141 239 092,95 рублей

третьи лица: ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», ООО «Театрпроект», ГБУК КО «Театр эстрады «Янтарь-Холл», ООО «Архпроект групп»

при участии в заседании

от ООО «Балтлитстрой»: ФИО2, ФИО3 по доверенностям

от ГКУ КО «РУЗКС»: ФИО4, ФИО5 по доверенностям

от ООО «Архпроект групп»: ФИО6 по доверенности

от др. лиц: н/я

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» о взыскании основного долга в сумме 162 445 742 рублей (т.1 л.д. 1-4).

В судебном заседании 25.05.2016 года государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» заявило встречные требования. Просило взыскать неустойку в сумме 141 239 092,95 рублей (т. 3 л.д. 56-57). Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.05.2016 года представитель ООО «Балтлитстрой» уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 217 929 219 рублей (т. 3 л.д. 143-144). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству ООО «Балтлитстрой» определением суда от 23.06.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз», государственное автономное учреждение Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», ООО «Театрпроект».

В судебном заседании 15.08.2016 года представитель ООО «Балтлитстрой» уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 228 712 347 рублей (т. 7 л.д. 1-2). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» определением суда от 19.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл».

В судебном заседании 19.09.2016 года представитель ООО «Балтлитстрой» уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 228 588 364 рублей (т. 14 л.д. 67-68)). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение экспертов от 27.04.2018 года № 280/06/16.1-3 поступило в дело (т. 24 л.д. 76-113, т. 25, т. 26, т. 27, т. 28 л.д. 1-101).

Определением суда от 4.06.2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.08.2018 года заслушаны эксперты.

Определением суда от 27.08.2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Архпроект групп» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании 13.09.2018 года представитель ООО «Балтлитстрой» уточнила требования. Просила взыскать основной долг в сумме 466 674 614 рублей (т. 30 л.д. 25-27). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом отклонено ходатайство ООО «Балтлитстрой» о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отделочных работ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между государственным казанным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (подрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт от 29.10.2012 года № 0135200000512000928 (т. 1 л.д. 30-50).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область», а заказчик обязался оплатить принятые работы в пределах твердой цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы должны быть завершены не позднее 15.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 1 813 801 696 рублей.

Ответственность сторон за нарушение условий контракта установлена в разделе 6 контракта.

16.09.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому в связи с исключением работ на сумму 26 101 757 рублей цена контракта составила 1 787 699 939 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 года к контракту срок выполнения работ был продлен по 31.05.2015 года.

Дополнительным соглашением от 12.02.2015 года к контракту в связи с выявлением дополнительного объема работ увеличена цена контракта на 35 671 464 рублей, цена контракта составила 1 823 371 403,5 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 года к контракту в связи с выявлением дополнительного объема работ увеличена цена контракта на 97 075 579 рублей, цена контракта составила 1 920 446 982,5 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 года с учетом положений распоряжения Правительства Калининградской области от 24.04.2015 года № 42-р и выявлением дополнительного объема работ увеличена цена контракта до 2 221 072 219,5 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 года к контракту в связи с выявлением дополнительного объема работ увеличена цена контракта на 3 732 253 рубля, цена контракта составила 2 224 804 472,5 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.06.2015 года к контракту в связи с выявлением дополнительного объема работ увеличена цена контракта на 11 562 173 рубля, цена контракта составила 2 236 366 645,5 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 года к контракту в связи с выявлением дополнительного объема работ увеличена цена контракта на 2 527 946 рублей, цена контракта составила 2 238 894 591,5 рубль.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 года к контракту в связи с выявлением дополнительного объема работ увеличена цена контракта на 28 200 578 рублей, цена контракта составила 2 267 095 169,5 рублей.

09.06.2015 года был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (1 этап строительства).

15.07.2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта (1 этапа строительства).

12.10.2015 года был подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта (3 этапа строительства).

16.10.2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта (3 этапа строительства).

14.10.2015 года был подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта (2 этапа строительства).

03.12.2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта (2 этапа строительства).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 18.05.2016 года заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 1.06.2015 года по 2.12.2015 года в сумме 141 239 092,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 года по делу №А21-7471/2016 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Балтлитстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 года в отношении ООО «Балтлитстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 28.04.2017 года ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурное производство.

22.05.2017 года заказчик обратился в рамках дела № А21-7471/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» с суммой неустойки (после окончательного уточнения) 123 160 728,33 рублей за период с 1.06.2015 года по 20.11.2015 года.

Заявление рассмотрено в деле о банкротстве (т. 28 л.д. 129-134).

Заказчик и подрядчик заявили об оставлении встречного требования о взыскании неустойки в сумме 141 239 092,95 рублей без рассмотрения.

В соответствии со статьями 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства денежные требования к должнику, за исключением текущих требований, могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Требования заказчика о взыскании неустойки по работам, принятым в декабре 2015 года, являются реестровыми.

При таких обстоятельствах встречные требования заказчика по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.04.2016 года № 205941 (т. 3 л.д. 109), возврату из бюджета.

По состоянию на 18.01.2016 года подрядчиком сданы, а заказчиком приняты по актам №№ 1-553 работы по строительству объекта на общую сумму 2 267 094 697 рублей.

В период с 27.12.2013 года по 25.02.2016 года заказчиком оплачены принятые работы по контракту на сумму 2 267 094 697 рублей (т. 6 л.д. 3-4).

4.03.2016 года подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 554-575 на сумму 162 445 742 рублей, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 47).

23.05.2016 года подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 554-586 на сумму 217 929 219 рублей, подписанные в одностороннем порядке (т.3 л.д.145).

21.06.2016 года и 23.06.2016 года подрядчик предъявил заказчику уточненные акты №№ 554-590, подписанные в одностороннем порядке (т. 7 л.д. 7, 8).

10.09.2018 года в материалы дела представлен акт выполненных работ № 2-1-14-И2 на сумму 238 086 250 рублей, подписанный в одностороннем порядке (т. 30 л.д. 35-170).

С целью проверки доводов подрядчика о том, что заказчик принял и оплатил дополнительные работы, но не принял и не оплатил фактически выполненные основные работы по контракту, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По акту № 554 предъявлены к оплате работы по монтажу витражей на сумму 285 615 рублей (т. 7 л.д. 15-17). В обоснование своей позиции подрядчик пояснил, что работы по демонтажу витража Вт-15 и монтажу витража Вт-22 выполнялись согласно акту на дополнительные работы от 28.09.2015 года (т. 7 л.д. 18). Установлено, что акт от 28.09.2015 года подписан представителями подрядчика и авторского надзора. В обоснование своей позиции заказчик пояснил, что изменения в проектную документацию были внесены по желанию потенциального арендатора, но смета на проверку в ГАУ КО «РЦЦС» не передавалась; дополнительное соглашение к контракту на этот вид работ не заключался; работы по монтажу витражей были выполнены по смете 2-1-13-4Д и приняты по актам №№ 196, 217, 251, 403.

Согласно заключению экспертов предъявленные работы являются дополнительными, фактически выполнены на сумму 135 189 рублей (т. 24 л.д. 85-89).

По акту № 555 предъявлены к оплате работы по устройству фасада из панелей «Алюкобонд» на сумму 746 377 рублей (по работам предъявлен объем 90,4 куб.м., по материалам - 465,84 кв.м). Согласно позиции подрядчика дополнительным соглашением к контракту от 3.07.2015 года была утверждена смета 2-1-11-5Д, по новой смете уменьшен объем работ на 554 куб.м. (остаток 108,5625 куб.м.) и добавлены материалы на 411,04 кв.м. (всего 1054,15 кв.м.), по акту № 555 предъявлены к оплате работы и материалы с учетом сметы 2-1-11-5Д. Согласно позиции заказчика стоимость работ по устройству фасада была уточнена путем подписания дополнительного соглашения от 3.07.2015 года; при составлении сметы 2-1-11-5Д была допущена техническая ошибка; при общем уменьшении объема работ по фасаду был увеличен объем материалов; работы и материалы были приняты по фактическим замерам про актам №№ 330, 425.

Согласно заключению экспертов предъявленные работы являются дополнительными и они фактически выполнены на сумму 551 170 рублей (т. 24 л.д. 90-92). После обсуждения в заседании суд не принимает к рассмотрению выводы экспертов по акту № 555, поскольку исследования выполнены экспертами по смете 2-1-11, без учета сметы 2-1-11-5Д.

По актам № 556-565 предъявлены к оплате пусконаладочные работы на сумму 8 765 586 рублей, с учетом частичной оплаты работ по смете 9-1-10 по акту № 448. Согласно позиции подрядчика выполнение пусконаладочных работ было предусмотрено локальными сметами 9-1-1, 9-1-2, 9-1-3, 9-1-4, 9-1-5, 9-1-6-И1 (доп. соглашение от 27.04.2015 года), 9-1-7И1 (доп. соглашение от 27.04.2015 года),9-1-8И1 (доп. соглашение от 27.04.2015 года), 9-1-9 (доп. соглашение 3.07.2015), 9-1-10И1 (доп. соглашение от 25.05.2015 года); работы были выполнены, но не оплачены. Согласно позиции заказчика для оплаты заявленного вида работ необходимо предоставление программы проведения пусконаладочных работ, отчета о проведении пусконаладочных работ; акта комплексного опробования, в подписании которого участвует представитель Роспотребнадзора; таких документов в составе исполнительной документации предоставлено не было.

Согласно заключению экспертов проверить факт выполнения пусконаладочных работ не представляется возможным в связи с недостаточностью предоставленной исполнительной документации (т. 24 л.д. 95-113, т. 25 л.д. 1-33).

По актам № 567-569 предъявлены к оплате отделочные работы (1, 2 ,3 этапы) на сумму 166 128 698 рублей.

Подрядчик занял две позиции в отношении взыскания стоимости отделочных работ. Согласно первой позиции подрядчика дополнительно подлежат оплате отделочные работы в сумме 166 128 695 рублей.

Согласно заключению экспертов по актам №№ 567-569 стоимость работ, выполнение которых невозможно определить, составляет 23 784 753 рубля, не приняты заказчиком работы на сумму 86 057 210 рублей.

При этом судом установлено, что работы экспертами оценивались с учетом смет на отделочные работы 2-1-14И3, 2-1-14-И4, 2-1-14И5 стоимостью 224 400 112 рублей (с НДС, без коэффициентов), представленных в материалы дела заказчиком. С учетом оценки фактического выполнения по сметам стоимостью 224 400 112 рублей выполнение работ сверх этой стоимости оценено экспертами как выполнение дополнительных работ.

Расчеты подрядчика по первой позиции произведены с учетом смет на отделочные работы 2-1-14И3, 2-1-14-И4, 2-1-14И5 стоимостью 353 636 210 рублей (с НДС, без коэффициентов), представленных в материалы дела подрядчиком.

В отношении стоимости работ по отделке по сметам 2-1-14И3, 2-1-14И4, 2-1-14И5 дополнительные соглашения к контракту не заключались.

Установлено, что дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2015 года утверждена смета на отделочные работы 2-1-14И2, согласно которой общая стоимость отделочных работ составляет 245 097 203 рублей (с НДС, без коэффициентов) (238 086 246 рублей (с НДС, с коэффициентами).

Согласно второй позиции подрядчика с учетом отсутствия дополнительного соглашения в отношении стоимости отделочных работ по сметам 2-1-14И3, 2-1-14-И4, 2-1-14И5 подрядчиком дополнительно предъявлены требования по акту № 2-1-14И2 на сумму 238 086 250 рублей (без разбивки на этапы) с учетом заключения дополнительного соглашения к контракту от 27.04.2015 года.

Согласно позиции заказчика приняты и оплачены фактически выполненные отделочные работы на общую сумму 219 674 059 рублей (т. 42 л.д. 112-116). Выводы экспертов в отношении стоимости отделочных работ заказчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались.

По акту № 570 предъявлена к оплате разница 12 865 167 рублей, возникшая в связи с тем, что ранее принятые и оплаченные работы по кондиционированию в сумме 74 844 539 рублей были списаны в актах №№№ 552, 543, 534 на заявленную сумму больше.

Согласно заключению экспертов сумма к списанию должна быть увеличена на 5 827 696,76 рублей, поскольку не учтен к списанию акт № 257, а в акте № 355 списана сумма 6 867 367 рублей вместо суммы 13 267 367 рублей.

По акту № 571 предъявлена к оплате стоимость оборудования на сумму 2 861 059 рублей.

Согласно позиции заказчика к сдаче было предъявлено оборудование по своим характеристикам (размерам), отличающееся от характеристик оборудования, указанного в смете 2-1-27-Д1.

Согласно заключению экспертов не принято установленное оборудование на сумму 2 861 059 рублей.

По акту № 572 предъявлены к оплате затраты подрядчика по предварительной окраске эмалью ПФ металлоконструкций на заводе-изготовителе в сумме 945 368 рублей.

Согласно позиции заказчика согласно проектной документации пункта 8.2. раздела «Антикоррозионная защита» на заводе металлоконструкции должны быть только огрунтованы грунтовкой ГФ-021 по ГОСТУ 25129-82; на смонтированные на объекте конструкции не ложился состав по огнезащите из-за недостаточной агдезии; в связи с этими обстоятельствами были приняты решения провести подготовку поверхностей смывочным составом СП-6, произвести грунтовку составом АК-069, а затем произвести огнезащитное покрытие; с учетом этих работ было подписано дополнительное соглашение к контракту 14.09.2015 года. Подрядчиком предъявлены работы по смете 2-1-8-11и-3, которые не согласовывались и не проверялись.

По акту № 573 предъявлены к оплате затраты подрядчика по устройству деревянных поручней, по изготовлению и монтажу уголка из литого дерева в главном фойе театра в сумме 244 470 рублей.

Согласно заключению экспертов предъявленные работы приняты заказчиком по акту № 537.

По акту № 574 предъявлены к оплате работы по устройству стеновых панелей «Экофон» на колоннах и под козырьком в сумме 5 291 479 рублей.

Согласно заключению экспертов не приняты заказчиком работы на сумму 1 404 171 рублей, невозможно определить выполнение работ на сумму 1 670 115 рублей.

По актам № 575 предъявлены к оплате работы по замене панелей «Экофон» на «Парус» и потолков «Армстройнг» на «Клипсо» на сумму 4 281 372 рублей.

Согласно заключению экспертов по акту № 575 предъявлен объем работ, выполнение которых невозможно определить.

Согласно позиции заказчика смета на работы по акту № 575 не составлялась, дополнительное соглашение на заявленные по акту № 575 виды работ не заключалось.

По акту № 576 предъявлены к оплате затраты по установке строительных лесов в зрительном зале на сумму 159 613 рублей.

Согласно заключению экспертов по акту № 576 предъявлен объем работ, выполнение которых невозможно определить.

По акту № 577 предъявлены к оплате затраты по установке влагоуловителей и тепловых пушек на сумму 3 508 808 рублей.

Согласно заключению экспертов по акту № 577 предъявлены работы, выполнение которых невозможно определить.

Согласно позиции заказчика смета на работы по акту № 577 не составлялась, дополнительное соглашение на заявленные по акту № 577 виды затрат не заключалось.

По акту № 578 предъявлены к оплате работы по монтажу конструкции сцены и трибуны на сумму 643 453 рублей.

Согласно позиции подрядчика учет объема выполненных бетонных работ велся по накопительным ведомостям.

Согласно заключению экспертов заказчиком не приняты работы на сумму 607 404 рублей, однако при осмотре монолитного участка над сценой выше уровня +9.72 при замере прочности бетона методом ударного импульса при 10-ударной пробе измерителем прочности ударно-импульсным ОНИКС-2 установлено, что монолитный участок состоит из бетона класса В15 марки 200, что не соответствует условиям договора и акту № 578.

По акту № 579 предъявлены к оплате работы по монтажу рекламного панно на сумму 362 167 рублей.

Согласно заключению экспертов работы ликвидированы.

По акту № 580 предъявлены к оплате работы по установке двери в помещении № 180 на сумму 44 703 рублей.

Согласно заключению экспертов работы приняты заказчиком по акту № 465.

По акту № 581 предъявлены к оплате работы по устройству шахты лифта № 3 на сумму 60 151 рубль (работы по кирпичной кладке).

Согласно заключению экспертов работы по кладке кирпичных стен относятся к работам скрытого характера, работы по устройству кладки стен кирпичных в общем объеме кладки учтены ранее в принятых актах.

По акту № 582 предъявлены к оплате работы по установке дверей ПВХ в количестве 12 штук, их демонтажу, устройству двери со стеклянным заполнением в сумме 278 028 рублей.

Согласно заключению экспертов работы по устройству витражей и стеклянных дверей приняты по актам №№ 273, 347, 646; работы, предъявляемые по акту № 585, обусловлены заменой дверей, но эти работы являются дополнительными.

По актам № 583, 585 предъявлены к оплате затраты по организации временной схемы подключения к электроснабжению строительной площадки (монтажные работы в ТП 173-4; внеплощадочные сети) в сумме 1 577 108 рублей.

Согласно заключению экспертов исполнительная документация по работам не представлена, на дату осмотра невозможно определить фактически выполненный объем работ.

По акту № 584 предъявлены к оплате работы по устройству временного ограждения из профлиста, демонтаж ограждения на сумму 458 775 рублей.

Согласно заключению экспертов исполнительная документация по работам не представлена, на дату осмотра невозможно определить фактически выполненный объем работ.

По акту № 586 предъявлены к оплате затраты по устройству дороги и устройству строительного городка в сумме 2 180 611 рублей.

Согласно заключению экспертов объем работ по устройству дороги принят заказчиком по актам № 52 и 124, стоимость комплекса строительных боксов оплачивается из накладных расходов; выполнение работ на сумму 374 786 рублей определить не возможно.

По акту № 588 предъявлены к оплате работы по устройству подконструкций типа «КНАУФ», устройству панели «Экофон» рисунок «Корабль» на сумму 610 985 рублей.

Согласно заключению экспертов часть работ не выполнялась, часть работ принята заказчиком по акту № 540, не приняты заказчиком работы на сумму 50 528 рублей.

По акту № 587 подрядчик предъявил к оплате 16 412 766 рублей в связи с неправильным применением заказчиком коэффициентов-дефляторов к стоимости ранее принятых по актам №№ 1-553 работ.

Суд полагает, что требования подрядчика по настоящему делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что путем подписания дополнительных соглашений к контракту в связи с изменением объема и видов работ цена контракта была увеличена на 9,86%.

При оценке доводов сторон и выводов экспертов по актам установлено.

Работы, предъявленные к оплате по актам №№ 554, 572, 582, являются дополнительными.

Выполнение работ по актам №№ 556-565, 574 (в части), 575, 576, 577, 579, 581, 583, 585, 584, 586 экспертами не подтверждено.

Работы, предъявленные к оплате по актам №№ 573, 580, 586 приняты и оплачены заказчиком.

В отношении работ по акту № 578 экспертами сделан вывод об их несоответствии условиям контракта.

Стоимость отделочных работ, предъявленных по акту № 2-1-14-И2 на полную сумму 238 086 250 рублей, согласованную сторонами в дополнительном соглашении к контракту, не подтверждена по размеру, поскольку не учитывает стоимость фактически принятых и оплаченных отделочных работ на сумму 219 674 059 рублей.

Согласно выводам экспертов заказчиком не приняты основные работы по актам № 571 (2 861 059 рублей), 574 (1 404 171 рублей), 588 (50 528 рублей).

Экспертами также указано, что заказчиком не приняты работы по отделке на сумму 86 057 210 рублей.

С учетом того, что два варианта локальных смет по отделочным работам не были учтены в стоимости дополнительных работ, утвержденных дополнительными соглашениями к контракту, то суд принимает во внимание стоимость отделочных работ, согласованных в смете № 2-1-14-И2 (238 086 250 рублей), и стоимостью принятых работ (219 674 059 рублей). Разница 18 412 191 рубль составляет стоимость отделочных работ, не принятых заказчиком.

Итого не принято заказчиком работ на сумму 22 727 949 рублей.

Обосновывая свою позицию, согласно которой заказчиком приняты и оплачены дополнительные работы, в отношении которых не были подписаны дополнительные соглашения к контракту, но не приняты и не оплачены основные работы, подрядчик указал, что за счет денежных средств основного контракта были оплачены работы по смете 2-1-6/2д (усиление колон), 2-1-10-9д (дополнительное устройство труб кровли), 2 -1 11-5д-1 (устройство фасада), ЛСР 7-1-3 (благоустройство территории), ЛСР 2-1-14 (отделочные работы), 7- 1-3-3д (наружные лестницы) на сумму 74 640 565 рублей (т. 30 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. В соответствии с пунктом 3.3 контракта превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ не подлежит оплате заказчиком.

Поскольку подрядчику без согласования увеличения цены контракта в установленном порядке оплачено 74 640 565 рублей, то в удовлетворении требований в части задолженности по основным работам в сумме 22 727 949 рублей суд отказывает.

Подрядчик предъявил к оплате 16 412 766 рублей в связи с неправильным применением заказчиком коэффициентов-дефляторов к стоимости ранее принятых по актам №№ 1-553 работ.

Согласно позиции подрядчика при применении индексов-дефляторов заказчик обязан был учитывать объем выполненных работ и лимиты финансирования на 2012, 2013, 2014 годы, установленные в пункте 1.3 контракта, с учетом понижающего коэффициента 0,84.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ по контракту определена в соответствии с проектно-сметной документаций в уровне цен 1 квартала 2012 года, с пересчетом остатков лимитов финансирования с применением индексов –дефляторов 1,073 – на 2013 год, 1,071 - на 2014 год.

Лимиты финансирования определены в пункте 1.3 контракта.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 7.05.2009 года № 13786-ИМ/08 индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

Директивный квартальный график строительства (приложение № 1 к контракту) не учитывает понижающего коэффициента.

Подписав контракт с приложением № 1, подрядчик согласился со стоимостью работ, подлежащих выполнению в 2012, 2013, 2014 годах с применением обозначенных в пункте 3.2 контракта индексов-дефляторов.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы подрядчика по акту № 587.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Требования государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» о взыскании неустойки в сумме 141 239 092,95 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко