Решение от 26 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28188/2024

г.Нижний Новгород 27 марта 2026 года


Резолютивная часть объявлена 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-599),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драгоценное здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 754 959,00 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драгоценное здоровье» (далее - истец, ООО «Драгоценное здоровье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик, ООО «Наш дом») о взыскании убытков в размере 719 959,00 руб., 35 000,00 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал полностью, представил дополнительные позиции на возражения ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил об отсутствии причинно-следственной связи в пролитии и выходе оборудования из строя.

Третье лицо ООО «Автозаводская ТЭЦ» представило отзыв (т.2, л.д.42).

Определением суда от 21.01.2026 произведена замена третьего лица в связи со смертью ФИО4 на ФИО2

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2026, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Драгоценное здоровье» является арендатором помещения №21 (нежилое), площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды от 28.12.2020 (т.1, л.д.9-12).

Собственником нежилого помещения является ФИО1.

Помещение используется под салон-магазин «Дом здоровья», которое реализует массажное оборудование.

Управляющей компанией МКД по адресу: <...> является ООО «Наш Дом» (договор управления от 23.06.2008, т.1, л.д.136-142).

16.01.2024 произошло пролитие помещения, о чем составлен акт с участием представителей истца, подрядной организации ответчика ООО «Жилсервис №4» (т.1, л.д.13).

18.01.2024 стороны с экспертом ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» осмотрели помещение, имущество.

14.02.2024 ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» подготовило экспертное заключение по определению стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пролития (т.1, л.д.14-78).

Стоимость поврежденного имущества составила 719 959,85 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного пролитием (затоплением) нежилого помещения. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения дефектов движимого имущества, возникших в результате пролития, определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в помещении по адресу: <...>. пом.21, в связи с возникшим между сторонами спором, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз», ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Определить дефекты / неисправности движимого имущества, возникшие в результате пролития нежилого помещения №21 в доме №12 по пр. Октября в г. Н.Новгород, произошедшего 16.01.2024 с учетом описания дефектов / работоспособности движимого имущества, содержащегося в таблице №1 экспертного заключения ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» №181/24 от 14.02.2024.

2. Определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу исключительно от пролития нежилого помещения №21 в доме №12 по пр. Октября в г. Н.Новгород, произошедшего 16.01.2024».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.04.025-25 от 26.08.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Дефекты/неисправности движимого имущества, возникшие в результате пролития нежилого помещения №21 в доме №12 по пр.Октября в г.Н.Новгород, произошедшего 16.01.2024 определить не представляется возможным в связи с отсутствием имущества. Все описания дефектов были отражены в таблице 1, с учетом описания дефектов/работоспособности движимого имущества, содержащего в таблице №1 экспертного заключения ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» №181/24 от 14.02.2024.

2.Размер ущерба, причиненного движимому имуществу от пролития нежилого помещения №21 в доме №12 по пр.Октября в г.Н.Новгород, произошедшего 16.01.2024 составляет 602 393,00 руб., на дату пролития 16.01.2024.

Суд, проанализировав выводы экспертизы, а также выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что движимое имущество повреждено в результате пролития 16.01.2024, произошедшего по вине ответчика.

Из акта пролития от 16.01.2024 следует, что пролитие нежилого помещения произошло из-за разрыва двух чугунных радиаторов, расположенных в вышестоящей квартире №6 (собственник ФИО2 после вступления в наследство). На момент аварии подано избыточное давление, что могло привести к гидроудару.

Вместе с тем из письма ООО «Автозаводская ТЭЦ» следует, что 16.01.2024 изменений параметров отопления по давлению в МКД, расположенном по адресу: <...> не зафиксировано, теплотрассы работали стабильно. Работы по отключению и переключению потребителей отопления не производились (т.2, л.д.60).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением обществом обязательств управляющей компании по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД, что привело к разрыву радиаторов отопления в квартире № 6 спорного МКД, принадлежащей ФИО2, и затоплению помещения салона.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91- АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что запорные арматуры (отключающие устройства) в системе отопления в квартире № 6 спорного МКД на момент аварии отсутствовали. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отопительные приборы (радиаторы отопления) в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, относятся к общему имуществу.

Ответчик, оспаривая причинно-следственную связь между выходом из строя оборудования, повреждением имущества и пролитием помещения, указал на выводы эксперта о невозможности ответить на вопрос о повреждении имущества именно после пролития, поскольку имущество отсутствует.

23.12.2024 на основании акта списания массажного и другого оборудования, оборудование истца списано в связи с непригодностью к использованию и утратой товарного вида (т.2, л.д.38-39, л.д.113).

С учетом этого имущество эксперту для исследования не предоставлено.

Вместе с тем, ответчик доводы о осмотре имущества заявил лишь в ходе рассмотрения спора, спустя год после пролития, и после того, как имущество было списано, уничтожено.

Об отсутствии имущества в обществе истцом выдана справка (т.2, л.д.59).

При составлении акта по итогам пролития, при осмотре объекта, имущества 18.01.2024 представитель подрядной организации ответчика не оспаривал перечень имущества, а также причину выхода оборудования из строя, повреждения имущества.

Следовательно, при таких обстоятельствах можно сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями пролития (выходом из строя оборудования, повреждением имущества).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При осмотре оборудования, имущества 18.01.2024 следы пролития имелись, данное обстоятельство подтверждаются фотоматериалом, сделанным при проведении экспертизы ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества».

Из представленных инструкций к оборудованию следует, что при использовании необходимо не подвергать воздействию влаги, не эксплуатировать во влажной среде.

Оснований полагать о выходе оборудования из строя до его пролития 16.01.2024 не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что оборудование вышло из строя по иным причинам, в материалы дела не представлены.

Все оборудование на момент осмотра находилось в салоне, сомнений в его принадлежности ООО «Драгоценное здоровье» у ответчика не имелось.

Ответчик не оспаривал полномочия представителя подрядной организации на участие в составлении акта пролития, осмотре объекта экспертом. Следовательно, акт пролития, досудебное заключение составлены с участием надлежащих представителей сторон.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд считает необходимым возложить ответственность за пролитие помещения на ответчика в полном объеме, с учетом заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», ФИО5 в размере 602 393,00 руб.

В остальной части следует отказать в удовлетворении требования.

Иные доводы ответчика отклонены за необоснованностью.

Истцом, ООО «Драгоценное здоровье», также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Факт несения расходов в размере 35 000,00 руб. подтвержден материалами дела.

Истец во внесудебном порядке на основании договора организовал проведение экспертного исследования с целью установления стоимости ущерба.

Результаты исследований оформлены заключением.

На основании досудебного заключения эксперта истец обратился с претензией, а затем с иском в суд.

Оценив представленное заключение, суд считает, что данное заключение относится к настоящему спору и имеет прямое отношение к вопросу об установлении суммы ущерба.

Следовательно, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 29 285,00 руб. В остальной части следует отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 500,00 руб. относятся сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - 10 043,00 руб., на ответчика – 51 457,00 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сумма госпошлины суд возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгоценное здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 602 393,00 руб. убытков, 29 285,00 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 14 558,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драгоценное здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 043,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгоценное здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 602 393,00 руб. убытков, 29 285,00 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 4 515,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Драгоценное здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 700,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59 от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина