Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 декабря 2022 года

Дело №

А55-673/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2022 года дело по исковому заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319745600102718, ИНН <***>)



к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317554300059166, ИНН <***>)


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору - заявке №149 от 25.11.2020 в размере 236 008 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением от 17.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты стоимости услуг перевозки на общую сумму 229000 рублей (30000 + 14000 + 160000 + 25000).

Стороны в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность за транспортно-экспедиционные услуги в размере 248000 рублей (408000-160000), а также расходы на ответственное хранение груза в размере 13008 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение предмета и суммы исковых требований.

В представленном ходатайстве истец пояснил, что произведенные ответчиком оплаты в сумме 44000 рублей (30000 + 14000) на карту – это оплата ГСМ за период ожидания разгрузки. Ожидание составило 10 дней в декабре 2021 года. Данная сумма не входит в стоимость транспортно-экспедиционных услуг, была оплачена ответчиком отдельно. Перевод от ответчика 25000 рублей – это оплата вынужденной стоянки. Указанная оплата также не входит в стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Непосредственно оплатой за перевозку является лишь сумма 160000 рублей, которая учтена при расчете суммы исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 25 ноября 2020 года заключен договор-заявка №149 на перевозку груза.

Адрес погрузки – г.Тобольск. Грузополучатель – СпецТрансСервис. Адрес выгрузки – Амурская область, п.Свободный, по ТН. Наименование груза – 2 блог модель Жилой. Водитель – ФИО1 ТС ДАФ В829ХУ/174

Стоимость услуг по перевозке 408000 рублей без НДС. 50% предоплата в течение 3-х дней. Окончательная оплата – в течение 7 б/д по оригиналам ТТН.

В материалы дела представлена товарно-транспортная и транспортная накладные, свидетельствующие об исполнении перевозчиком принятых на себя обязательств. Груз принят водителем ФИО1 25 ноября 2020 г. и доставлен 26 декабря 2020 года.

В транспортном разделе накладной указано наименование перевозимого груза – модульное здание (разборное) 6,01 х 3,01 х 3,22

Кроме того, истцом представлен акт №24 от 26.12.2020 оказанных услуг по перевозке, подписанный истцом и ответчиком на сумму 408000 рублей (л.д.63).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе, по перечислению предоплаты в размере 50% от стоимости услуг. В связи с этим ФИО1 сдал груз на ответственное хранение 20 декабря 2020 г., о чем сообщил ответчику.

Стоимость услуг по ответственному хранению составила 13008 рублей.

Платежным поручением от 23.12.2020 г. ФИО2 перечислено истцу 160000 рублей (л.д.21).

Оставшаяся часть провозной платы по утверждению истца ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по провозной плате в сумме 248000 рублей. Задолженность рассчитана следующим образом: 408000 рублей (провозная плата) – 160000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 13008 руб. за услуги по ответственному хранению.

В подтверждение стоимости услуг по ответственному хранению груза истцом представлено платежное поручение, которым ИП ФИО1 перечислил ООО «Амуртранслогистик» 13008 рублей (л.д.23), счет на оплату от 25 декабря 2020 г., выставленный ООО «Амуртранслогистик» истцу за выгрузку и загрузку автопоезда г/п до 25 тонн, масса 1 грузоместа до 10 тонн, за единицу техники – 2 ед. цена 4704 руб. (итого 9408 руб.) и услуги по ответственному хранению на открытой площадке за имущество с одного автопоезда в сутки без разделения на грузоместа, до выдачи последнего грузоместа с хранения (6 суток – 600 руб. сумма 3600).

Претензией от 12.12.2021 истец предложил оплатить ответчику задолженность по договору-заявке в сумме 236008 рублей в срок до 20.12.2021 г. При этом истец указал, что из оплаты, произведенной ответчиком в сумме 25000 рублей, были оплачены услуги ответственного хранения в сумме 13008 рублей. Аналогичные требования содержались в претензии от 15.12.2021 г.

В возражениях, представленных в суд, ответчик указал, что необходимо назначить и провести судебную экспертизу подлинности договора-заявки №149 от 25.11.2020, якобы подписанную ответчиком. В связи с этим ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик отзыв не представил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих оплату 12.09.2020 в сумме 30000 рублей, 09.12.2020 в сумме 14000 рублей, 23.12.2020 в сумме 160000 рублей, 24.12.2020 в сумме 25000. Итого, по утверждению ответчика, им оплачено по спорной перевозке 229000.

Суд обращает внимание, что 30000 руб. и 14000 руб. оплачены ответчиком до размещения груза на ответственное хранение. После сдачи груза на ответственное хранение ответчиком перечислено еще 160000 рублей, что в общей сумме составляет как раз половину провозной платы (30000 + 14000 + 160000 = 204000 рублей).

По условиям договора ответчик должен был внести предоплату 50% провозной платы. В связи с этим суд критически относится к пояснениям истца, что платежи в размере 14000 рублей и 30000 рублей были перечислены за ГСМ в период ожидания разгрузки в декабре 2021 г., поскольку, как было указано ранее, разгрузка была позднее произведенных оплат. Кроме того, договором-заявкой не были предусмотрены еще какие-либо оплаты. Документы, подтверждающие стоимость ГСМ и период ожидания разгрузки, не представлены. Назначения платежей 14000 и 30000 рублей не указаны. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком доказано, что 204000 рублей перечислены в счет провозной платы по договору.

Кроме того, ответчиком уже после размещения груза на ответственное хранение, перечислены 25000 рублей. Первоначально, в исковом заявлении истец указывал, что из данной суммы им был произведен зачет в счет оплаты за услуги по хранению груза. Однако в ходатайстве об уточнении суммы иска, истец уже указал, что 25000 рублей перечислены ответчиком в счет оплаты вынужденной стоянки. К указанному доводу истца суд также относится критически, поскольку документы, подтверждающие стоимость вынужденной стоянки истцом не представлены, равно как и заявление о зачете указанной суммы в счет оплаты вынужденной стоянки.

Суд считает, что оплата, произведенная ответчиком, в сумме 25000 рублей также должна быть учтена при расчете задолженности по провозной плате.

Таким образом, задолженность по провозной плате составляет: 408000 рублей - 14000 - 30000 – 160000 – 25000 = 179000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что обязанности перевозчика исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

На ответчика условиями договора-заявки была возложена обязанность по внесению предоплаты, которую ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом понесены затраты, связанные с передачей груза на ответственное хранение. Как было указано выше, расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Фактически понесенные истцом расходы на ответственное хранение имущества, подлежащего передаче ответчику, являются для него убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению предоплаты в соответствии с условиями договора.

В претензиях, представленных истцом в материалы дела, содержатся сведения об оплате истцом услуг ответственного хранения из перечисленной ответчиком предоплаты в сумме 25000 рублей. Указанная сумма учтена судом при расчете задолженности по провозной плате.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежат удовлетворению частично: 179000 рублей – задолженность по провозной плате, 13008 рублей – убытки истца, составляющие расходы на ответственное хранение груза. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6047 рублей пропорционально удовлетворенной части иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5547 рублей, в сумме 500 рублей в федеральный бюджет. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2173 рубля пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой истцу отказано, относятся на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317554300059166, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319745600102718, ИНН <***>) 192008 (Сто девяносто две тысячи восемь) рублей, в том числе: задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке №149 от 25.11.2020 в сумме 179000 рублей, убытки в сумме 13008 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5547 (Пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317554300059166, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова