Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-36347/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7463/2021

Дело № А41-36347/20
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 года по делу № А41-36347/20,

по иску ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» к ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» о взыскании и встречное исковое заявление ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» к ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору от 04.12.2017 № 4/12/17 реального ущерба (возмещение ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» убытков ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ») в размере 321 993, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 440, 00 руб.

05.10.2020 в рамках настоящего дела ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (далее также – истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление к ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (далее – ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании с ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 04.12.2017 № 4/12/17 в размере 60 390, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 416, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 года исковые требования ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (Продавец) и ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен договор от 25.05.2015 № П-91 (далее – Договор от 25.05.2015 № П-91), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество, а также цена каждой товарной позиции – указаны в накладных либо выставляемых счетах на товар, которые являются приложениями к настоящему договору.

В целях исполнения обязательств по поставке ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (Покупатель) заключен с ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (Поставщик) договор от 04.12.2017 № 4/12/17 (далее – Договор от 04.12.2017 № 4/12/17), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в ассортименте, в количестве и сроки, установленные настоящим договором, в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет от 03.06.2019 № 100 на сумму 1 254 074, 00 руб. на оплату товаров.

03.06.2019 между ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (Поставщик) и ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (Покупатель) подписана спецификация от 03.06.2019 № 17 к договору от 04.12.2017 № 4/12/17, которой согласован срок поставки – до 30.06.2019; условие поставки – доставка товара поставщиком до склада покупателя; условия оплаты – на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

20.06.2019 в адрес покупателя поступила измененная редакция спецификации от 19.06.2019 № 17 к договору от 04.12.2017 № 4/12/17, которой согласован срок поставки – до 17.09.2019; условие поставки – доставка товара поставщиком до склада покупателя; условия оплаты – на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет от 19.06.2019 № 100 на сумму 2 894 684, 50 руб. на оплату товаров.

С неисполнение ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» обязанности по недопоставке товара и несвоевременной поставке товара по Договору от 25.05.2015 № П-91 послужило основанием для выплаты ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» неустойки в размере 321 993, 39 руб. (платежное поручение от 20.05.2020 № 8382).

ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» направлена в адрес ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» претензия от 23.08.2019 о нарушении пункта 5.3 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 3.1 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, сроки, условия поставки товара, отправитель/грузополучатель товара, указываются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую по настоящему договору партию товара. Спецификации на партии товара подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец по первоначальному иску должен доказать совершение ответчиком по первоначальному иску противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» и ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» пришли к соглашению о поставке товара в срок до 30.06.2019, о чем подписали спецификацию от 03.06.2019 № 17 к договору от 04.12.2017 № 4/12/17 которой согласован срок поставки – до 30.06.2019; условие поставки – доставка товара поставщиком до склада покупателя; условия оплаты – на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что товар был поставлен с нарушением срока поставки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» своих обязательств по договору от 04.12.2017№ 4/12/17 со стороны ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» предъявлена претензия ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» по договору от 25.05.2015 № П-91 о возмещении 321 993, 39 руб.

Платежным поручением ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» перечислило ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 321 993, 39 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик по первоначальному иску может быть привлечен к ответственности за причиненные истцу по первоначальному иску убытки, поскольку его действия (бездействие) вышли за пределы обычного делового оборота и свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, цена на товар из каждой партии товара определяется сторонами в спецификациях на соответствующую партию товара. Изменение цены товара производится по обоюдному согласию сторон и оформляются путем подписания сторонами новой спецификации к договору. Поставщик обязуется направить покупателю письменное уведомление об изменении цены товара (проект новой спецификации) не менее чем за 30 календарных дней до начала поставки товара в соответствии с новой спецификацией.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску зная о вышеуказанных условиях и подписывая с истцом по первоначальному иску документы, не согласовал изменения в редакции спецификации от 19.06.2019 № 17 к договору от 04.12.2017 № 4/12/17, которой установлен срок поставки – до 17.09.2019; условие поставки – доставка товара поставщиком до склада покупателя; условия оплаты – на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность вины ответчика по первоначальному иску и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика по первоначальному иску и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Так же, суд первой инстанции верно установил, что обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 04.12.2017 № 4/12/17 в размере 60 390, 00 руб., ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» ссылается на решение по делу от 21.11.2019 № А55-25785/2019 Арбитражного суда Самарской области, которым с ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» в пользу ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» взыскан основной долг договору от 04.12.2017 № 4/12/17 в сумме 810 604, 50 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 34 733, 16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 833, 00 руб. (за период до 18.06.2019 по 07.08.2019 в размере 2,55% от неоплаченной суммы основного долга) .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения по делу от 21.11.2019 №А55-25785/2019 Арбитражного суда Самарской области, денежные средства по оплате товара по договору от 04.12.2017 № 4/12/17 в сумме 810 604, 50 руб. покупателем на счет продавца не перечислены своевременно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу норм гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» произведен расчет пени за период с 08.08.2019 по 03.01.2020.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени составляет 66 390,00 руб.

Возражая относительно правильности произведенного расчета пени, ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» указало, что пени по договору от 04.12.2017 № 4/12/17, начисленные на сумму основного долга в размере 810 604,50 руб. из расчета 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по 03.01.2020, не может быть более 46 327, 24 руб. (с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области по делу от 21.11.2019 №А55-25785/2019 пени в размере 34 733,16 руб.).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за период с 08.08.2019 по 03.01.2020, обоснованы и удовлетворены судом первой инстанции в размере 46 327, 24 руб.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворению подлежат как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Так же судом первой инстанции верно произведен зачет подлежащих взысканию сумм, определив к окончательному взысканию с ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» в пользу ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» сумму убытков в размере 275 666, 15 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 440, 00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом ранее многократно не оплачивался поставляемый товар, что и послужило основанием для его отказа поставить товар в согласованный сторонами срок, подлежит отклонению, так как факт неоплаты поставленного товара был предметом рассмотрения дела от 21.11.2019 №А55-25785/2019 Арбитражного суда Самарской области, вынесено решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был поставлять указанный истцом товар, поскольку сторонами не согласованы условия поставки товара, подлежит отклонению, так как согласно пункту 5.2 Договора следует, что оплата товара производится в течение 20 банковских дней с даты поставки товара, что свидетельствует о первичности возникновения обязанности произвести поставку товара перед его оплатой.

Ссылка Ответчика о том, что офертой считается направление с его стороны спецификации со сроком поставки и указанием на объем заказанного Истцом товара, а не направление заявки Истцом и выставление им счета на оплату не является акцептом оферты, направленной Истцом, подлежит отклонению, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ. офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

С учетом вышеуказанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом была направлена оферта Ответчику в виде заявки на поставку товара с четко определенным намерением заключить сделку по поставке очередной партии товара. Таким образом, счет на оплату и спецификация с указанием сроков поставки является именно акцептом оферты Истца, так как выражает согласие на поставку того товара, который заказал Истец.

Таким образом, с момента получения Истцом акцепта своей оферты, Ответчик и Истец считаются заключившими договор поставки определенной партии товара на согласованных условиях. После заключения сторонами договора, согласно нормам действующего законодательства, изменение условий договора недопустимо без двустороннего согласования таких изменений и заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не требовала поставить указанную в иске продукцию, изготовленную именно Ответчиком (Акрон Полимер), а следовательно, Истцом не доказано, что вина за не поставку товара лежит на Ответчике, подлежит отклонению, так как правоотношения между истцом ООО «Леруа Мерлен Восток» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец ввел в заблуждение относительно правильности начисления неустойки по встречному иску, подлежит отклонению, так как согласно пункту 6.3 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Следовательно, расчет неустойки произведен верно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 года по делу № А41-36347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова

С.В. Боровикова