Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-32570/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4653/2022, 18АП-4654/2022, 18АП-4837/2022

Дело № А07-32570/2020
14 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-32570/2020.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО4 (паспорт, копия диплома о высшем образовании, доверенность №Д-30/2113 от 02.06.2021),

ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (паспорт, удостоверении адвоката, доверенность №66 АА 6546479 от 08.02.2021 на 5 лет, доверенность № 50 АА 7712420 от 15.07.2016 на три года),

ФИО3, ФИО2 – ФИО8 (паспорт, удостоверение, доверенность 02 АА 5901911 от 24.05.2022 по 31.12.2022, доверенность №02 АА 5782430 от 20.01.2022 по 31.12.2023),

акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО9 (паспорт, доверенность №4-0015-21 от 06.12.2021 по 31.12.2022).



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостанпоступило исковое заявление ФИО3 какционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «БМК» от 18.06.2020, принятое по вопросу 10 повестки дня «Об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» в части одобрения сделки как крупной.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО10 и АО «Газпромбанк».

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением от 24.05.2021 по ходатайству ФИО11 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца с исключением из числа третьих лиц; указанным определением ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.91-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, АО «Белорецкий металлургический комбинат», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорная сделка не является крупной, совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, поэтому не требовала одобрение собранием акционеров АО «БМК». Также не согласны с выводами суда о пропуске срока для подачи настоящего иска. Ходатайствуют о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, АО «БМК» в своей апелляционной жалобе указал на необоснованное привлечение судом в качестве третьего лица АО «Газпромбанк».

В удовлетворении ходатайства подателей жалобы о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Исходя из заявленных правовых оснований о признании недействительным решения собрания акционеров, поскольку юридически значимым для разрешения данного спора является соотношение балансовой стоимости активов АО «БМК», а также необходимость одобрения сделки соответствующим органом общества, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не требуется специальных знаний эксперта.

От ФИО5, ФИО6, АО «Газпромабнк» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела; в приобщении отзыва от третьего лица – ФИО12 отказано, поскольку не представлены доказательства его направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей жалобы с решением суда первой инстанции не согласились, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц с апелляционными жалобами не согласились, просили отказать в их удовлетворении.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2020 АО «Белорецкий металлургический комбинат» провело общее собрание акционеров, о чем 23.06.2020 была сделана публикация на сайтераскрытия информации с повесткой дня.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 18.06.2020 следует, что по 10 вопросу повестки дня принято решение: одобрить крупную сделку, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность - Единое дополнительное соглашение от 20.04.2020, которое включает в себя:

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-195-К-1 -П-3 от 03 марта 2016 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-195-К-2-П-3 от 03 марта 2016 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-195-К-3-П-3 от 03 марта 2016 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-195-К-4-П-3 от 03 марта 2016 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-195-К-П-3 от 28 июня 2013 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2613-173-К-П-2 от 28 июня 2013 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-200-К-П-5 от 28 июня 2013 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-196-К-П-3 от 28 июня 2013 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-196-К-2-П-3 от 30 декабря 2015 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-196-К-1 -П-3 от 3 0 декабря 2015 года;

дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства №2612-196-К-3-П-3 от 30 декабря 2015 года.

ФИО3, полагая, что Единое дополнительное соглашение от 20.04.2020, заключенное к ранее заключенным дополнительным соглашениям к договорам поручительства, не является крупной сделкой, не подлежало одобрению из-за отсутствия у вынесенной на одобрение сделки качественного критерия крупности, ссылаясь на подп. 15,16 пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца ФИО3, принятие общим собранием решения за пределами своей компетенции нарушает явно выраженный запрет, установленный п. 3 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах". Произвольное вмешательство одного органа общества в компетенцию другого наносит ущерб качеству корпоративного управления, влечет увеличение рисков инвестирования в такую компанию, недоступность заемного капитала и другие неблагоприятные последствия. Такое вмешательство не может не нарушать права акционеров, поэтому оно запрещено под угрозой признания соответствующих решений ничтожными. Решения общего собрания акционеров нарушают права акционеров, включая истца, также тем, что создали ситуацию правовой неопределенности относительно сферы обязательств ответчика. В частности, требования третьих лиц о выкупе акций инвесторы со ссылкой на ст. ст. 75, 76 Закона "Об акционерных обществах" воспринимают в качестве фактора риска, который может негативно отразиться на бизнесе ответчика - помешать реализации инвестиционной и производственной программы, обслуживанию долговых обязательств. Такой фон препятствует нормальной работе общества, может повлечь убытки для него, что негативным образом отразится на стоимости акций общества и, соответственно, нарушает права акционера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является крупной, оснований для признания недействительными решения общего собрания не имеется. Кроме того судом сделан вывод о пропуске истцами срока для оспаривания решений общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациирешениесобраниянедействительнопооснованиям,

установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациирешениесобранияможетбытьпризнаносудом

недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ).

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционервправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров снарушениемтребованийнастоящегоФедеральногозакона,иных

нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного:сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также можетбыть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 Постановления № 27).

Отклоняя возражения истцов и Общества о том, что сделка не содержит количественного критерия крупности суд установил, что согласно сведениям бухгалтерского баланса АО «БМК» за 2019 год, размер активов общества «БМК» по состоянию на 31.12.2019 составил 17 030 070 000,00 руб., при этом размер обязательств, за исполнение которых поручился АО «БМК», составил 34 474 774 162,00 руб., что составляет 202,43% от общей стоимости его активов.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, для того, чтобы сделка была квалифицирована как крупная, требуется соответствие сделки следующим критериям: сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена которого составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (количественный критерий); сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, то есть может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (качественный критерий).

Из материалов дела следует, что одобренная крупная сделка состоит из одиннадцати дополнительных соглашений к договорам поручительства ответчика перед АО «ГПБ», составляющая более 50% от стоимости его активов (202,43%), определенных на последнюю отчетную дату.

Доказательств того, что указанные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ответчика, суду не представлено.

Так, в соответствии с Единым дополнительным соглашением от 20.04.2020 АО «БМК» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед АО «ГПБ» по следующим обязательствам компаний группы Мечел:

Солидарно с ПАО «Уралкуз»: 1) за исполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-173-К от 12.04.2013, с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2020; 2) за исполнение обязательств по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012, заключенному между ООО «Мечел-Сервис», ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «ЧМК, ООО «Мечел-Кокс» и ПАО «Уралкуз», с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 8 от 20.04.2020; 3) за исполнение обязательств по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012, заключенному между ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «ЧМК» и ПАО «Уралкуз», с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 7 от 20.04.2020.

Солидарнос ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»: 1) за исполнение ООО «Мечел-Кокс» обязательств по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств по Кредитному обязательств по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012, заключенному между ООО «Мечел-Сервис», ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «ЧМК», ПАО «Мечел-Кокс» и ПАО «Уралкуз», с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 8 от 20.04.2020.

Солидарно с ПАО «ЧМК»: 1) за исполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-200-К от 02.05.2012, с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 8 от 20.04.2020;

2) за исполнение обязательств по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012, заключенному между ООО «Мечел-Сервис», ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «ЧМК, ООО «Мечел-Кокс» и ПАО «Уралкуз», с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 8 от 20.04.2020; 3) за исполнение обязательств по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012, заключенному между ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «ЧМК» и ПАО «Уралкуз», с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 7 от 20.04.2020.

Солидарно с ООО «Мечел-Сервис»: 1) за исполнение обязательств ООО «Мечел-Сервис» по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств по Кредитному обязательств по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств ООО «Мечел-Сервис», в том числе его обязательств как солидарного должника по отношению к Должникам, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012, заключенного между Кредитором, ООО «Мечел-Сервис», ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «ЧМК», ПАО «Мечел-Кокс» и ПАО «Уралкуз», с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 7 от 20.04.2020.

Солидарно с ООО «Мечел-Энерго»: 1) за исполнение обязательств ООО «Мечел-Энерго» по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств по Кредитному обязательств по погашению (возврату) Доли основного долга и начисленных процентов и по исполнению иных обязательств, в том числе обязательств ООО «Мечел-Энерго» как солидарного должника по отношению к Должникам, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012, заключенного между Кредитором, ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «ЧМК», ПАО «Мечел-Кокс» и ПАО «Уралкуз», с учетом всех изменений и дополнений, включая изменения, вносимые Дополнительным соглашением № 7 от 20.04.2020.

Согласно представленного в материалы дела заключение специалиста ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 10.09.2021 № 02-03/21/0148 заключение Единого дополнительного соглашения от 20.04.2020 не ведет к прекращению деятельности АО «БМК» или изменению ее вида, либо к существенному изменению ее масштабов.

Ссылки Общества о том, что за период с 2013 года по настоящее время АО «ГПБ» не обращался ни к АО «БМК» как поручителю с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства, ни к самим заемщикам с требованием о досрочном исполнении обязательств за указанный период, имущество группы компаний Мечел превышает стоимость данного поручительства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что размер принятых обществом «БМК» обязательств составил 202,43 % от общей стоимости его активов, из чего следует, что одобренная общим собранием акционеровединая сделка сопряжена с риском отчуждения всего имущества общества«БМК», что очевидно неминуемо приведет к прекращению деятельностиобщества «БМК».

При этом указание истцов на то, что ранее выданные поручительства в совокупности составлялись размер обязательств, соответствующий единому соглашению обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ранее к каждому договору поручительства подписывалось дополнительное соглашение, размер которых не превышал 3% от стоимости активов АО «БМК».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов и ответчика, которые ссылались на п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указывали на отсутствие у сделки – Единого дополнительного соглашения от 20.04.2020 качественного критерия.

Судом установлено, что сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «БМК, поскольку заключение данного договора не связано с основными и дополнительными видами деятельности общества, в том числе с основным видом деятельности названного общества - производством проволоки методом холодного волочения, а так же дополнительным по кодам ОКВЭД 22 видам деятельности, из которых следует, что предприятие полностью ориентировано на деятельность в металлургической отрасли.

При этом сделка не предполагала получение АО «БМК» прибыли, и является для общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств

Условия всех кредитных договоров содержат положение о кросс-дефолте, то есть в случае неисполнения обязательств хотя бы по одному кредитному договору влечет для поручителя (АО «БМК») обязанность выплатить денежные средства в пользу кредитора (АО «ГПБ») по всем кредитным договорам; спорное соглашение от 20.04.2020 предусматривается снятие ограничительной ответственности и направлено на реструктуризацию задолженности группы компаний Мечел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Единое дополнительное соглашение от 20.04.2020 не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «БМК», является для АО «БМК» крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку.

Доводы подателей жалобы об «унификации» предыдущих договоров поручительства не соответствуют обстоятельствам дела и представленным материалам.

Так из обстоятельств дела следует, что единое дополнительно соглашение от 20.04.2020 является следствием реструктуризации обязательств по кредитным договорам, заключенным с лицами, входящими в группу компаний, имеет условие, продляющее срок поручительства (п.5.1 Приложения 1), в совокупности с объединением обязательств, свидетельствующих об изменении существенных условий поручителя, которые подлежат оценке на предмет крупности на момент его заключения.

Также судом не установлено оснований для признания общего собрания акционеров АО «БМК» от 18.06.2020, принятое по вопросу 10 повестки дня «Об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» недействительным, поскольку решения приняты в рамках компетенции общего собрания акционеров ответчика.

В силу п. 4 Закона об акционерных обществах принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Доказательств нарушения порядка проведения собрания суду не представлено, истцами не заявлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки судом не установлено; доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб истцу, также не представлено.

Учитывая изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.


Кроме того, при рассмотрении иска истцом ФИО11 и третьими лицами заявлено о пропуске истцами ФИО3 и ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправеобжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров снарушениемтребований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собранияакционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когдаакционер узнал или должен был узнать о принятом решении и обобстоятельствах,являющихсяоснованиемдляпризнанияего

недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с особенности положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом особого статуса участника корпорации, статус третьего лица, позволяет ему совершать процессуальные действия в защиту его корпоративного интереса, в том числе и путем заявления о сроке исковой давности.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров АО «БМК» опубликовало на своем сайте раскрытия информации 22.05.2020, а также сообщение о том, что лица, имеющие право на участие в собрании акционеров, могут ознакомиться с информацией с 28.05.2020 по 17.06.2020.

Суд обоснованно указал, что при надлежащем использовании своих прав истцы должны были узнать о предполагаемых обстоятельствах не позднее 17.06.2020. Оспариваемое решение принято общим собранием акционеров АО «БМК» - 18.06.2020 и 23.06.2020 на сервере раскрытия информации была опубликована соответствующая информация.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствии полной информации о заключенном едином дополнительном соглашении в соответствующих сообщениях подлежат отклонению. При наличии указанных сведений истцы могли получить полную информацию непосредственно в Обществе. Доказательств уклонения Общества от предоставления информации о сделке, суду не представлено. Более того, вопрос о реструктуризации кредитных обязательств группы Мечел был широко представлен в средствах массовой информации, поэтому оснований полагать, что у истцов отсутствовала какая-либо информация о заключаемых соглашениях, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО3 обратилась с настоящим иском 23.12.2020, то есть за пределами, установленного Законом об акционерных обществах срока. Сведений о том, что указанное лицо узнало о совершении сделки в более поздний срок, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, установив, что истец обратился в суд 23.12.2020, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, суд правомерно констатировали пропуск срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, отказав на этом основании в его удовлетворении, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы об ином, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы АО «БМК» о необоснованном привлечении судом в качестве третьего лица АО «Газпромбанк», отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-32570/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова