Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А68-4290/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4290/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 21.11.2022 № 4609 в размере 1 645 200 руб., неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 859 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 200 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 150 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Масленица», при участии в заседании: от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту решения также истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее также ответчик, ООО «Глобалтрейд») суммы предварительной оплаты по договору поставки от 21.11.2022 № 4609 в размере 1 645 200 руб., неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 859 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 200 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что 21.11.2022 между ООО «Бунге СНГ» (поставщик), ООО «Глобалтрейд» (дилер) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор № 4609, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию в указанных в спецификациях количестве, качестве, цене, с общей стоимостью поставки, условиям поставки, сроками поставки и другими обязательными условиями, распространяющимися на поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату на условиях договора. Поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве дилера привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо – дилера, оставаясь ответственным за действия дилера перед покупателем. В случае привлечения поставщиком дилера для выполнения задания, между поставщиком, покупателем и дилером подписывается трехсторонний договор.

В пункте 8.1 договора установлено, что покупатель оплачивает дилеру стоимость товара, на условиях 100 % предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Альянс» произвело предоплату в размере 1 645 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 1.

Между тем, ответчиком товар на сумму 1 645 200 руб. не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлено заявление от 16.01.2023 № 1 с требованием о возврате предварительно уплаченных денежных средств за не поставленный товар.

Уведомлением от 18.01.2023 № 496-23 ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1 645 200 руб.

Поскольку денежные средства в размере 1 645 200 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения обязательств перечислено ответчику 1 645 200 руб. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 645 200 руб. или уклонения истца от принятия товара, либо возврата указанных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 645 200 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 38 200 руб. 19 коп. и представил суду расчет процентов.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 38 200 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по возврату предварительно уплаченных денежных средств ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 1 859 076 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату на условиях договора. Поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве дилера привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо – дилера, оставаясь ответственным за действия дилера перед покупателем. В случае привлечения поставщиком дилера для выполнения задания, между поставщиком, покупателем и дилером подписывается трехсторонний договор.

Пунктом 9.3 договора от 21.11.2022 № 4609 установлено, что, в случае, если дилер не выполнит свои обязательства по производству и поставке товара в срок, согласованный сторонами и оговоренный в проформе-инвойсе, поставщик возмещает неустойку за задержку по поставке 0,1 % от стоимости проформы-инвойс в день, но такая сумма не должна превышать 10 % от стоимости проформы-инвойс.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за действия дилера (ответчик) перед покупателем, является поставщик, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 834 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму предварительной оплаты в размере 1 645 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 200 руб. 19 коп., всего 1 683 400 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова