Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А21-6988/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6988/2020

«25»

февраля

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

февраля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

февраля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОРИОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 708 430,31руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОРИОН» (далее - Истец, Общество)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) сумму 708 430,31руб., в том числе задолженность в размере 674 695,54руб. и 33 734,77руб. неустойка. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик наличие долга в предъявленной сумме не оспаривает. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик предложил Истцу заключить мировое соглашение, но Истец в судебном заседании от заключения мирового соглашения отказался. Ответчик просил суд вынести решение по существу спора.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) заключен контракт №001-2015 от 12.01.2015 (далее – контракт).

По условиям контракта Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать работы, приведенные в Ведомости исполнения (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты данных работ.

Из п. 2.4 контракта в редакции протокола разногласий от 15.04.2016 к допсоглашению №1 от 16.02.2016 к контракту следует, что окончательный расчет по контракту производится на основании протокола фиксированной цены после подписания Технического акта по этапу 5(Ревизия) в течение 15 банковских дней после получения от Исполнителя подлинных экземпляров счета и счета-фактуры с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями.

Согласно п. 7.2 контракта в редакции протокола разногласий в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа , но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ответчик платежным поручением №18580 от 13.12.2016 перечислил Истцу аванс по контракту в сумме 217 879,17руб..

Из материалов дела следует, что стороны согласовали стоимость работ по контракту в размере 892 574,71руб., в том числе НДС, прибыль согласована в размере 126 069,88руб..

22.12.2015 сторонами, включая 823 ВП МО РФ, подписан акт о выполнении и приемке работ(технический акт) по этапу 1; 26.12.2015 - акт о выполнении и приемке работ(технический акт) (пуско-наладочные работы); 30.12.2015- акт о выполнении и приемке работ(технический акт) (швартовые испытания); 27.06.2016- акт о выполнении и приемке работ(технический акт) (заводские ходовые испытания); 07.1.2017 и 13.12.2017 - технические акт о выполнении и приемке работ: 11.05.2018 - акт о выполнении и приемке работ(технический акт) по этапу 6 «Ревизия».

В акте от 11.05.2018 о выполнении и приемке работ(технический акт) по этапу 6 «Ревизия» указано, что акт является основанием для составления финансового акта.

Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по контракту на сумму 892 574,71руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом №87 от 06.06.2019.

На указанную сумму Истцом направлена Ответчику счет-фактура и счет №137 от 06.06.2019 на оплату суммы 674 695,54руб. (892 574,71руб. – аванс 217 879,17руб.).

В письме от 03.12.2019 Ответчик указал, что задолженность в сумме 674 695,54руб будет погашена в срок до 30.03.2020.

27.12.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты выполненных по контракту работ в сумме 674 695,54руб., а также пени на основании п.7.2 договора в редакции протокола разногласий в размере 33 734,77руб..

В связи с неоплатой указанной суммы, 15.07.2020 Истец предъявил настоящий иск о ее взыскании.

Суд считает исковые требования обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ .

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае работы по контракту были сданы Истцом Ответчику и приняты последним на сумму 892 574,71руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом №87 от 06.06.2019.

Документально подтверждена оплата Ответчиком работ по контракту в сумме 217 879,17руб..

Ответчик доказательств оплаты суммы 674 695,54руб. суду не представил.

Поэтому сумма 674 695,54руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ответчиком допущена просрочка в оплате работ.

В связи с наличием просрочки в оплате, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании пени на основании п. 7.2 контракта в редакции протокола разногласий.

Пеня обоснованно предъявляется Истцом в размере 5% от суммы просроченного платежа – 33 734, 77руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

При этом Ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; получение Истцом необоснованной выгоды ; отсутствие убытков у Истца; сложное финансовое положение Ответчика.

Суд считает, что заявление Ответчика не обоснованно должным образом и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды на стороне Истца.

При этом суд учитывает, что Ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных по контракту работ длительное время- более 1,5 лет; размер пенив контракте уже ограничен 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение пени противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Пеня является санкцией за нарушение денежного обязательства. В случае необоснованного снижения пени происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Истца.

Суд считает, что пеня в размере 33 734, 77 руб. отвечает компенсационному характеру пени и не завышена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной Истцом суммы пени.

Пеня в сумме 33 734, 77руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:<***>;ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОРИОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

674 695руб.54коп. долга, 33 734руб.77коп. пени и 17 169руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко