Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А20-3597/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3597/2019
г. Нальчик
09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 167 560 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 № 6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания" (далее - компания) о взыскании 5 167 560 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуг по договору № 4 от 13.12.2018.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологистика".

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Экотехпром".

ООО «Экологистика» и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

18.08.2020 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» ФИО3 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство обусловлено тем, что определением Арбитражного суда КБР от 06.08.2020 по делу № А20-143/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, до 06.02.2021. Исковое заявление о взыскании с должника долга подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель истца просил суд отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 05.07.2019, то есть до введения процедуры наблюдения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял, напротив просил суд рассмотреть иск по существу и удовлетворить исковые требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв до 09.09.2020. После перерыва 09.09.2020 судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Изучив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 4 от 13.12.2018 на транспортирование твердых коммунальных отходов (т.1, л.д. 30-33).

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с транспортированием отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах (твердых коммунальных отходов), а также отходы, образующиеся в процессе деятельности государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные составу твердым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритные отходы, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.6 договора, с учетом протокола разногласий от 13.12.2018, установлено, что оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого расчетного месяца в размере 50% стоимости услуг исполнителя; в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг оставшиеся 50% за прошедший отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость транспортирования и вывоза 1 тонны ТКО составляет 1 300 руб. без НДС.

В пункте 6.2 договора установлено, что фактический объем ТКО, вывезенный исполнителем, заказчик и исполнитель сверяют по объемным показателям за отчетный текущий месяц (ежемесячно) в сроки, предусмотренные п. 4.1.2 путем составления соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адреса и график вывоза мусора на территории городского округа Нальчик (т.1, л.д. 34-48).

Согласно актам приемки от 06.05.2019 №0000000008 за апрель 2019 года и от 30.05.2019 №0000000009 за май 2019 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 6 267 560 руб. (т.1, л.д. 49,50).

Факт оказания услуг компанией не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность за спорный период составила 5 167 560 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.06.2019 в адрес компании истцом было направлено претензионное письмо № 120 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 54-56).

Уклонение компании от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор является договором на оказание возмездных услуг и подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела.

Компания не представила суду доказательства оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с компании.

В части требования истца о солидарном взыскании задолженности с ООО «Экологистика», суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку между сторонами фактически отсутствуют договорные отношения. Правовые основания для солидарного взыскания спорной задолженности у истца отсутствуют, поскольку пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Будучи региональным оператором, осуществляющего деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами на последнего не могут быть отнесены риски, связанные с погашением задолженности по заключенным в рамках договора № 4 от 31.12.2018 обязательствам между ООО «Эконова» и ООО «ЮНК», так как региональный оператор не состоит с истцом в материальных правоотношениях.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости оказанных в апреле и мае 2019 года услуг по договору № 4 от 13.12.2018 в сумме 5 167 560 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 838 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Ф.А. Цыраева