Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А71-3273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3273/2019
г. Ижевск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Редуктор" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 514 320 руб. 93 коп. долга, пени по договору аренды №73/10-12 от 27.11.2016, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №31/18-67 от 27.06.2018

от ответчика: не явился (уведомление в деле)

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

установил:

Публичное акционерное общество "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 514 320 руб. 93 коп., из которых 344 488 руб. 23 коп. долг, 169 832 руб. 70 коп. пени по договору аренды №73/10-12 от 27.11.2016, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено что, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №73/10-12 от 27.11.2016 (далее - договор) (л.д. 38-45), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 150,2 кв. м., расположенные в подвале и на 1 этаже здания Литер «Б», по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть состоит из платы за пользование Помещениями №№1, 2, 3, 4, 21, 28, 45, 47 (1этаж), 4, 34 (подвал), общей площадью 150,2 кв. м. в размере 65 031 руб. 00 коп. в месяц; переменная часть основана на потребленных арендатором услуг, связанных с деятельностью арендатора (плата за услуги по теплоснабжению, электроснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведение в пределах ПДК)

Постоянная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого оплачиваемого (расчетного) месяца. (пункт 3.3 договора). Переменная часть арендной платы оплачивается в порядке предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца в размере суммы переменной части, начисленной за предыдущий месяц (пункт 3.4 договора)

05.06.2017 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды №1 №73/10-12 от 27 ноября 2016 года (далее - соглашение), согласно которому стороны расторгли договор с 05 июня 2017 года.

Согласно пункту 2.2.соглашения от 05.06.2017 задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 344 488 руб. 23 коп. из которых 314 664 руб. 30 коп. постоянная часть арендной платы, 29 823 руб. 93 коп. переменная часть арендной платы. Арендатор обязался погасить указанную задолженность в срок не позднее 29 июля 2017 года.

Претензией №31-18/222 от 06.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Отсутствие со стороны арендатора действий по оплате суммы долга послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что договор не может быть признан заключенным, так как из данного договора невозможно определить, какое имущество было передано в аренду, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора и в договоре отсутствует надлежащая экспликация. Также заявил о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре имущество, передаваемое в аренду точно определено, а именно в пункте 1.1 договора указано «нежилые помещения, общей площадью 150,2 кв. м., расположенные в подвале и на 1 этаже здания Литер «Б», по адресу: <...>», договор аренды №73/10-12 от 27.11.2016 является заключенным.

Кроме того, задолженность и пени взыскиваются истцом по соглашению о расторжении договора аренды от 05.06.2017. (л.д. 17).

В связи с этим возражения ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами.

Предъявленная к взысканию сумма долга, ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено (статья 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора №73/10-12 от 27.11.2016 требования истца о взыскании долга в размере 344 488 руб. 23 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом в соответствии с пунктом 9.5. договора и пунктом 2 соглашения начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 169 832 руб. 70 коп. исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за период с 01.09.2017 по 06.12.2018.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что данный расчет не может быть принят как верный, поскольку произведен с арифметической ошибкой.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично, в размере 159 153 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 по 06.12.2018 исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

344 488,23

01.09.2017

06.12.2018

462

344 488,23 × 462 × 0.1%

159 153,56 р.

Итого:

159 153,56 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Предложенный истцом порядок расчета неустойки, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, уменьшение неустойки, в настоящем случае, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Редуктор" 503 641 руб. 79 коп., из которых 344 488 руб. 23 коп. долг и 159 153 руб. 56 коп. неустойка за период с 01.09.2017 по 06.12.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 07.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 13 073 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова